Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2007 г. N А12-1570/2006-С24 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку истец обоснованно применял при расчетах с населением льготы, установленные действующим законодательством. Довод ответчика о том, что предоставление льгот по техническому обслуживанию жилья не предусмотрено является несостоятельным, так как установленная действующим в рассматриваемый период законодательством льгота по оплате стоимости занимаемой общей площади в размере 50% квартирной платы включала в себя и стоимость работ по техническому обслуживанию в современном понятии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 августа 2007 г. N А12-1570/2006-С24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 сентября 2008 года N А12-1570/06-С24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 09.06.2007, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2007 по делу N А12-1570/06-С24,

по исковому заявлению МУ "ЖРЭП N 2" Дзержинского района, город Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, с участием третьих лиц - МУ ЖКХ Дзержинского района, город Волгоград, открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ ТЭК" город Волгоград, Департамент финансов администрации города Волгограда, город Волгоград, о взыскании убытков 744167 руб. 20 коп., причиненных недофинансированием мероприятий по предоставлению льгот по оплате при оказании коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области о возмещении убытков, возникших в результате применения им установленных ФЗ РФ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", ФЗ РФ "О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров Ордена Славы", ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", ФЗ РФ "О милиции", ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных детей", ФЗ РФ "О федеральных органах налоговой полиции", Таможенным кодексом РФ, и отсутствия компенсации не полученных им в результате применения льгот доходов.

Сумма убытков определена истцом в исковом заявлении в 744167 рублей 20 коп., период, в который предоставлены льготы - с января 2000 года по декабрь 2002 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2007 года по делу А12-1570/06-С24 с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взыскано 61115 руб.72 коп. убытков, связанных с применением истцом льгот, предусмотренных ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В иске к Комитету БФПиК Администрации Волгоградской области отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик - Министерство финансов РФ - просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание п.1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.1996 года N 506, согласно которому финансирование расходов, связанных с реализацией данного закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год. Из этого ответчик делает вывод о невозможности взыскания средств в объеме большем, чем предусмотрено законом о бюджете. Кроме этого, считает, что истец неправомерно применял льготы по оплате стоимости технического обслуживания жилья, так как это не предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод ответчика о том, что ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 не предусматривает предоставления льгот по техническому обслуживанию жилья, судебная коллегия считает несостоятельным.

Ст.14 данного закона в редакции, действовавшей в 2000-2002 годах, предусматривала оплату лицами, пострадавшими в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50 процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Для уяснения понятия "оплата занимаемой общей площади" в сочетании с понятием "квартирная плата", употребленным законодателем, необходимо руководствоваться правовыми нормами, регулировавшими вопросы оплаты жилья на момент принятия данного закона. Ст.ст.55 и 57 действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 года предусматривала уплату гражданами квартирной платы (платы за пользование жилым помещением) и платы за коммунальные услуги. Какие-либо платежи за техническое обслуживание помещений законодателем в тот период не предусматривались вообще, однако такие платежи уплачивались гражданами - нанимателями и собственниками в составе квартирной платы помимо платы за наем помещения. Ст.58 ЖК РСФСР предусматривала установление законодателем льгот именно по квартирной плате и по плате за коммунальные услуги. Разделение понятия "оплата жилья" на плату за содержание жилья и плату за ремонт жилья, а также плату за наем жилого помещения для нанимателя произведено Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 года N 4218-1, то есть после установления льгот Законом РСФСР ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Следовательно, предусмотренная ст.14 данного закона льгота об оплате стоимости занимаемой общей площади в размере 50% квартирной платы включала в себя и стоимость работ по техническому обслуживанию в современном понятии.

Довод ответчика о том, что в силу п.1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.1996 года N 506, неправомерно взыскание средств в объеме большем, чем предусмотрено законом о бюджете, не соответствует ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право лица на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

При этом, если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на следующий год (п.4 ст.83 Бюджетного кодекса РФ), суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете, при недостаточности выделенные на цели реализации закона, установившего льготы, денежных средств, взыскание производится с соответствующего публично-правового образования независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете данного образования (п.16, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23).

Суд первой инстанции, установив, что истец обоснованно применял при расчетах с населением льготы, установленные ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС", правомерно, на основании ст.16 ГК РФ взыскал с Российской Федерации убытки, причиненные неисполнение обязанности компенсировать истцу выпадающие доходы, которые истец не получил вследствие исполнения закона РФ, предусматривающего реализацию услуг гражданам по льготным ценам. Суд также правомерно прекратил производство по делу в части иных требований истца, установив, что такие требования уже были предметом судебного разбирательства, и по ним приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2007 года по делу А12-1570/06-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.