Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2006 г. N А72-11654\04-24\607 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, так как заявленный ответчиком срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами актов сверки задолженности и частичным погашением долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 мая 2006 г. N А72-11654\04-24\607
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест-3",

на решение от 9 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11654\04-24\607,

по иску СПК "Сызранский" к ОАО "Трест-3" о взыскании суммы,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сызранский", - далее истец, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест-3", - далее ответчик, о взыскании 351958 руб. 66 коп., в том числе: 188610 руб. - сумма основного долга, 161348 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Истец уточнил предмет требований и просил взыскать 301575 руб. 23 коп., составляющих в том числе, 188610 руб. - основного долга, 112965 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых, за период с 01.01.01 г. по 10.11.04 г., и 2000 руб. - судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2005 года частично удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца взыскано: 188610 руб. основного долга, 112965,23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2005 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора, решением от 9 декабря 2005 года, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 188.610 руб. суммы основного долга, 112965 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых за период с 01.01.01 г. по 10.11.04 г., судебные издержки в сумме - 2000 руб.

Судебные инстанции констатировали, что предъявленные истцом требования по взысканию основного дола и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, актами сверок прервано течение срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, принять новый судебный акт.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что судами обеих инстанций неправильно применена ст.203 ГК РФ, вследствие чего признаны несостоятельными требования ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в деле не имеется достоверных доказательств прерывания течения срока давности.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что указанные акты уже оценивались в судебном заседании первой и апелляционной инстанций между теми же сторонами по делу N А72-11653/04-26/561, где была дана оценка указанным доказательствам, как ненадлежащим, и было установлено, что между сторонами существовали другие взаимоотношения, в том числе, услуги автотранспорта, услуги по электроснабжению, по проживанию рабочих ответчика в гостинице, услуги связи, поставки ГСМ и стройинвентаря и др.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2000 г., по которому истец обязался предоставить, в том числе, услуги, связанные с питанием работников акционерного общества.

Фактическое оказание услуг (питание рабочих) подтверждено актами за период с 07.02.2000 г. по 15.08.2000 г., подписанных представителем ОАО "Трест-3", действующего на основании доверенности.

Актами сверок от 01.01.2001 г., от 01.07.2001 г., от 01.11.2001 г., от 01.07.2002 г., от 01.01.2003 г., от 13.01.2004 г., подписанными руководителями СПК "Сызранский" и ОАО "Трест-3", подтверждалась задолженность в пользу кооператива.

Поскольку сумма долга в размере 188610 руб. не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено в соответствии с материалами дела, что ЗАО "Сызранское" отпускало ответчику через прораба Папикяна В.Л. (по доверенностям N 43 от 09.02.2000 г., NN 71/14 от 23.02.2000 г., N 129 от 27.02.2000 г., N 128 от 27.08.2000 г., N 325 от 13.06.2000 г., N 277 от 10.05.2000 г.) горячие обеды для рабочих ответчика, о чем работниками ЗАО "Сызранское" и доверенным лицом ответчика - Папикян В.Л. составлялись акты (л.д.27, 31-32, 34. 37-39, 41, 44-46), на основании которых истцом в адрес ОАО "Трест-3" выписывались счета на оплату.

Калькуляция стоимости питания утверждена заказчиком - ОАО "Трест N 3". В доверенностях N 71/14 от 23.02.00 г., N 129 от 27.03.00 г., N 325 от 13.06.00 г., N 277 от 10.05.00 г., N 128 от 27.08.00 г. имеются оттиски штампа и печати ответчика.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что ответчик одобрил действия прораба Папикяна В.Л., направленные на получение питания рабочими.

Согласно ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела имеются акты сверки задолженности от 1.01.01 г., от 01.07.01 г., от 01.11.01, от 01.07.02 г., от 01.01.03 г., от 13.01.04 г., подписанные руководителями истца и ответчика.

Анализ указанных актов показал, что: из акта сверки расчетов на 01.01.01 г. видно, что долг ответчика составил 1375914 руб., к указанному акту истцом составлено приложение-расшифровка долга из которой видно, что задолженность ответчика образовалась не только за питание рабочих, но и по иным взаимоотношениям, сложившимся между сторонами (л.д.49, т.1).

Документов, подтверждающих долг ответчика перед истцом по каким-либо иным отношениям, чем указано в Приложении к акту от 01.01.01 г. ответчик не представил. Все последующие акты сверки являются производными от акта на 01.01.01 г.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком стоимости указанных услуг. В назначении платежа ответчиком указано - погашение кредиторской задолженности по конкретным актам сверки задолженности.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами актов сверки задолженности и частичным погашении долга.

Истцом предоставлены доказательства, из которых следует, что в спорный период, в объемах установленных калькуляционными карточками (форма N 57) производилось питание работников СМУ-14; 15; УМ-2, СУ-16 ОАО "Трест-3".

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что доверенности N 71/14 от 23.02.00 г., N 129 от 27.03.00 г., N 325 от 13.06.00 г., N 277 от 10.05.00 г., N 128 от 27.08.00 г., выданные открытым акционерным обществом "Трест N 3", подписаны не руководителем ответчика Гришиным О.А., а иным лицом, по следующим мотивам.

Согласно ст.ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поэтому оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11654\04-24\607 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.