Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2007 г. N А65-17375/2006-СГ1-10 При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд не дал оценки, затрагивает ли мировое соглашение в заключенной сторонами редакции законные права и интересы ответчика и его акционеров. Данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции, и направления дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 августа 2007 г. N А65-17375/2006-СГ1-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 1 марта 2007 г., 6 октября 2008 г. N А65-17375/2006-СГ1-10

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Булгар-АВТОВАЗ", г.Казань,

на определение от 28.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-17375/2006-СГ1-10,

по иску ООО "БУЛАКавто+" к ОАО "Булгар-АВТОВАЗ", с участием третьего лица - ООО "Таттранском", о взыскании 53954402 руб. неосновательного обагащения и 70140722 руб. 60 коп. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Булак авто+" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Булгар-АвтоВаз" о расторжении заключенных сторонами договоров поставки N 167 от 19 апреля 2006 года и N 168 от 19 апреля 2006 года, взыскании 53954402 рублей ущерба, причиненного неисполнением обязательств по поставке автомобилей по договорам, 44782153 рублей пени за нарушение сроков поставки автомобилей, с обращением взыскания на имущество ответчика в виде 334 автомобилей.

В суде первой инстанции 26.09.2006 года истец увеличил сумму иска в части взыскания пени до 70140722 руб. 60 коп., и отказался от иска в части требований о расторжении договоров и об обращении взыскания на имущество истца. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2006 года отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о расторжении договоров поставки и в части требований об обращении взыскания на имущество ответчика прекращено. Истец также изменил предмет иска, вместо требования о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2006 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7014072 руб. 26 коп. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таттранском".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения, а также, частично - от требования о взыскании 53954402 рублей пени, а ответчик обязался уплатит истцу 50000000 рублей пени. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции в связи с тем, что мировое соглашение подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебное заседание явились представитель истца, со стороны ответчика явились представитель, действующий на основании доверенности, подписанной И.З.Зиннуровым, как генеральным директором ОАО "Булгар-АвтоВАЗ", и представители, действующие на основании доверенности, подписанной Шоркиным В.В., как генеральным директором ОАО "Булгар-АвтоВАЗ". Третье лицо - ООО "Таттранском", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В суд поступило заявление, подписанное И.З.Зиннуровым, как генеральным директором ОАО "Булгар-АвтоВАЗ", об отмене доверенностей, выданных Шоркиным В.В., как генеральным директором того же лица, и о не допуске лиц, действующих на основании таких доверенностей, к участию в судебном заседании. Заявлено также ходатайство, подписанное тем же лицом, об отказе от кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные заявление и ходатайство, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы, и не принимает во внимание заявление о недопуске в судебное заседание лиц, действующих на основании доверенностей, выданных Шоркиным В.В., как генеральным директором ОАО "Булгар-АвтоВАЗ". Из оспариваемого определения суда первой инстанции следует, что в ОАО "Булгар-АвтоВАЗ" существует конфликт, связанный с наличием полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества у Зиннурова И.З. и у Шоркина В.В. Суд в обжалованном определении дал оценку в том числе и тому, кто из данных лиц наделен правами единоличного исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание заявление ответчика о не допуске в судебное заседание лиц, действующих на основании доверенностей, выданных Шоркиным В.В., так как это лишит их возможности защищать доводы, изложенные в кассационной жалобе. По тем же основаниям не может быть удовлетворено судом, с учетом п.5 ст.49 АПК РФ, и ходатайство, подписанное И.З.Зиннуровым, об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, выданных Шоркиным В.В., поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявили также, что Зиннуров И.З. является заинтересованным лицом по отношению к истцу, и что утверждение мирового соглашения при наличии спора о полномочиях лица, являющегося единоличным исполнительным органом акционерного общества, нарушает законные права и интересы его акционеров.

Представитель истца поддерживает определение суда первой инстанции, ознакомившись с имеющимся в деле протоколом внеочередного собрания ООО "Балк авто+" пояснил, что Зиннуров И.З. является участником данного общества, а Зиннуров Т.И., указанный в протоколе как второй участник общества, по всей видимости, его сыном.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной Зиннуровым И.З., поддерживает определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Из содержания мирового соглашения следует, что по его условиям истец отказался от части заявленных им требований к ответчику, а ответчик признал иск в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автомобилей, предусмотренных договорами NN 167 и 168, в размере 50000000 рублей, приняв на себя обязательство оплатить данную сумму истцу в двухдневный срок со дня утверждения мирового соглашения.

Доводы представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, выданных Шоркиным В.В., об отсутствии у Зиннурова И.З. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Булгар-АвтоВАЗ" не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, указав, что в силу Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007 года по делу А65-13122/2006-СГ1-5, оставившим в силе решение суда первой инстанции по тому же делу, которым признано недействительным решение собрания акционеров ОАО "Булгар-АвтоВАЗ" от 18.05.2006 года в части избрания совета директоров и решение совета директоров общества от той же даты о прекращении полномочий генерального директора Зиннурова Т.Н.

Вместе с тем суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности - протоколу внеочередного собрания участников ООО "Булаг авто+" от 28 июля 2006 года (л.д.69 т.1), согласно которому участниками данного общества (истца по делу) являются Зиннуров И.З. и Зиннуров Т.И., что может свидетельствовать о наличии заинтересованности данного лица в заключении мирового соглашения, как сделки между истцом и ответчиком, поскольку они избрали именно такой способ разрешения спора. Между тем для заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, в силу главы XI ФЗ РФ "Об акционерных обществах", необходимо получения одобрения до ее совершения советом директоров или собранием акционеров. Следовательно, заключение мирового соглашения, предусматривающим признание иска, лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, при наличии признаков заинтересованности его по отношению к истцу, а также имеющегося в акционерном обществе конфликта интересов акционеров, затрагивает законные права и интересы акционеров общества. При этом необходимо учитывать, что, как уже указаны выше, само мировое соглашение состоит из отказа в иске и признания долга. Отказ в иске не требует утверждения его судом в силу ст.49 АПК РФ, а требует только оценки судом его законности и влияния на законные права и интересы иных лиц, последствия отказа от иска те же, что утверждение мирового соглашения - прекращение производства по делу. Признание же иска ответчиком (вторая часть мирового соглашения), также требует оценки судом его законности и влияния на законные права и интересы иных лиц, но его правовым последствием не является прекращение производства по делу, и при признании иска ответчиком дело подлежит рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не применена ч.6 ст.141 АПК РФ, суд не дал оценки, затрагивает ли мировое соглашение в заключенной сторонами редакции законные права и интересы ОАО "Булгар-АвтоВАЗ" и его акционеров. Данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу ст.288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку как содержанию мирового соглашения (является ли оно, по сути дела, отказом от иска и признанием иска, что влечет иные процессуальные последствия), так и имеющимся в деле документам об участии Зиннурова И.З. в ООО "Булаг авто+", и о наличии (отсутствии у него заинтересованности по отношению к истцу в споре), и, с учетом данных обстоятельств решить вопрос о наличии оснований для утверждения мирового соглашения с учетом ч.6 ст.141 АПК РФ, либо об отказе в утверждении соглашения и рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 года по делу А65-17375/2006-СГ1-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.