Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2007 г. N А12-16853/06-С9 Судебные акты по делу о признании договоров недействительными изменены, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах представляемого, если только представляемый впоследствии одобрит данную сделку. Как установлено судом, указанные сделки не получили последующего одобрения, следовательно, для общества гражданские права и обязанности не возникли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 сентября 2007 г. N А12-16853/06-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бендь С.М., Волгоградская область, Котельниковский район, х.Захаров,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05-09.04.2007 по делу N А12-16853/06-С9,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая орда", Волгоградская область, город Волжский, к предпринимателю Бендь С.М., Волгоградская область, Котольниковский район, х.Захаров, третье лицо: Сотников, С.Н., Волгоградская область, р.п.Средняя Ахтуба, Володин В.Е., Волгоградская область, город Волжский, о признании договоров недействительными,

установил:

ООО "Золотая Орда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Бендь С.М., третьи лица Сотников С.Н., Володин В.Е., с исковым заявлением о признании недействительными договоров N 10 от 01.04.2002 и N 12 от 11.04.2002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2007 в иске было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05-09.04.2007 решение от 12.02.2007 отменено. Договора N 10 от 01.04.2002 и N 12 от 11.04.2002 о передаче ИП Бендь С.М. на реализацию муки ООО "Золотая Орда" признаны недействительными (ничтожными) вследствие несоответствия их требованиям ст.ст.53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ИП Бендь С.М., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05-09.04.2007, решение суда первой инстанции от 12.02.2007 оставить в силе.

По мнению ответчика, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Оспариваемые договора не могут быть признаны ничтожными, даже если в отношении истца они совершены при отсутствии полномочий и последующего одобрения, являются оспоримыми.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Золотая Орда" и ИП Бендь С.М. были заключены договоры N 10 от 01.04.2002 и N 12 от 11.04.2002, согласно условиям которых ИП Бендь С.М. (продавец) обязался передать ООО "Золотая Орда" (покупатель) на реализацию муку на сумму 147300 руб. и 71400 руб. соответственно.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав на несоответствие указанных договоров нормам гражданского законодательства - сделка совершена неуполномоченным лицом - Сотниковым С.Н., доверенность на совершение которых не выдавалась, работником истца не являлся.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, правомерно указала на отсутствие пропуска срока. Истец узнал о нарушении своего права 22.02.2005, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда не противоречат положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно счел недоказанным факт поставки муки ответчиком в адрес истца.

Доверенность N 13 от 01.04.2002, выданная на имя Бабикова А.М., не подписана руководителем истца, подписана лишь Сотниковым С.Н. Товарно-транспортная накладная от 01.04.2002 не содержит указания на оспариваемые договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно не признал их в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции изменить.

Согласно ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 183 ГК РФ

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как уже установлено судом, указанные сделки не получили последующего одобрения.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с отсутствием полномочий Сотникова С.Н. для ООО "Золотая Орда" гражданские права и обязанности не возникают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05-09.04.2007 по делу N А12-16853/06-С9 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Договоры N 10 от 01.04.2002 и N 12 от 11.04.2002 признать недействительными (ничтожными) сделками в части содержащихся в них указаний на то, что они заключены ООО "Золотая Орда".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы отнести на ответчика.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.