Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2007 г. N А06-7112/06-17 Судами правомерно установлено, что решением арбитражного суда по другому делу, вступившим в законную силу, уже взыскана задолженность по данному договору энергоснабжения, за полученную тепловую энергию в пользу иного истца. Следовательно, истец не является надлежащим истцом по настоящему делу и правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 августа 2007 г. N А06-7112/06-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8", город Астрахань,

на решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7112/06-17,

по иску открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8", город Астрахань, к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астркоммунэнерго", город Астрахань, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Астраханьэнерго", город Астрахань, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" обратилось в суд с иском к МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" о взыскании 117676695,78 руб., из которых 91278297,87 руб. - сумма задолженности за отпущенную в период март-июнь 2004 г. по договору от 30.11.2000 г. N 10 тепловую энергию и 26398397,91 руб. - сумма пени.

Определением суда в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Астраханьэнерго".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЮГК ТГК-8" просит принятые судебные акты отменить, указывая в обоснование на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Астраханьэнерго" и ответчиком 30.11.2000 года заключен договор N 10 на пользование тепловой энергии в горячей воде, предметом которого установлена обязанность энергоснабжающей организации отпускать потребителю тепловую энергию, а обязанность потребителя принять и оплатить, потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2005 к договору от 30.11.2000 установлено, что правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго" является ОАО "Астраханская региональная генерирующая компания", прекратившая свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЮГК ТГК".

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с данной правовой нормой, а также сущности выделения как способа реорганизации юридического лица следует, что при выделении то юридическое лицо, из которого выделяются другие юридические лица, передает часть своих прав вновь возникшим юридическим лицам, а не переданные права оно оставляет себе.

Если из составленного в процессе выделения разделительного баланса невозможно достоверно установить перешло ли то или иное конкретное право или обязанность, эти право или обязанность должны считаться принадлежащими тому юридическому лицу, из которого произошло выделение.

В силу изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что из содержания разделительного баланса от 31.12.2003 года (при предъявлении иска за период 2004 г.) невозможно определить должников организации, поскольку отсутствуют их наименования, размер задолженности, сведения, указывающие в результате чего образовалась задолженность.

Из условий договора от 30.11.2000 г. N 10 следует, что обязанность по оплате тепловой энергии производится за энергию, потребленную в течение календарного месяца. Обязанность по оплате тепловой энергии за соответствующий календарный месяц является отдельной обязанностью должника, и, следовательно, право кредитора требовать исполнения данной обязанности определяет его соответствующее право требования.

Из представленного истцом акта о приеме-передаче дебиторской задолженности следует, что ОАО "Астраханская региональная генерирующая компания" от ОАО "Астраханьэнерго" передана дебиторская задолженность на сумму, соответственно, 20687444,71 руб. и 84697442,81 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что из содержания акта приема-передачи не представляется возможным установить, за какой период образована указанная в них задолженность ответчика, какие обязательства по договору N 10 от 30.11.2000 входят в состав указанных сумм.

При этом это судом правомерно указано, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2004 по делу N А06-1497/1-9/04, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по договору N 10 от 30.11.2000 г. за полученную тепловую энергию за март 2004 года, где истцом по делу являлся ОАО "Астраханьэнерго", ответчиком МУП г.Астрахани "Астркоммунэрго".

В силу изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" не является надлежащим истцом по настоящему делу и правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7112/06-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.