Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2007 г. N А72-4867/02 Судами правомерно установлено, что вновь открывшимися обстоятельствам, в соответствии с процессуальным законодательством являются обстоятельства, которые не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку эти обстоятельства возникли после вынесения определений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2007 г. N А72-4867/02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 29 января, 2 июня 2008 г. N А72-4867/02-Х320Б, 18 сентября 2007 г. N А72-4867/02 и Постановления ФАС ПО от 17 января, 30 мая 2005 г., от 26 января, 2,1 4 февраля, 5 октября 2006 г., от 15 февраля, 8 ноября 2007 г. N А72-4867/02-Х320-Б, от 4 апреля 2005 г., 18 марта 2008 г. N А72-4867/02-Х320Б

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Высокие технологии", г.Ульяновск,

на определения от 20.11.2006 и постановления от 04.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4867/02,

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 20.01.2005, от 04.11.2004 в рамках дела по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска о признании несостоятельным (банкротом) - закрытого акционерного общества "Высокие технологии", г.Ульяновск,

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ЗАО "Высокие технологии".

Решением от 23.12.2002 закрытое акционерное общество "Высокие технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зимин В.С.

Определением Арбитражного суда от 03.11.2005 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Высокие технологии" утвержден Архипов Л.Л., в связи с отстранением конкурсного управляющего Зимина В.С.

ООО "Стройинвест", ООО "Стимул" и ЗАО "Высокие технологии" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2006 заявления ООО "Стройинвест", ООО "Стимул", ЗАО "Высокие технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.11.2004 объединены в одно производство.

Судом удовлетворено ходатайство заявителей об уточнении своих требований, заявители просят пересмотреть определение от 04.11.2004, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение от 04.11.2004 в части оставления без удовлетворения требования ООО "Стройинвест" о произведении замены в реестре требований кредиторов ООО "Авиастар-Комплект" на ООО "Стройинвест" в сумме 2716304 руб., произвести замену ООО "Авиастар-Комплект" на ООО "Стройинвест" в сумме 2716304 руб.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2006 заявления ООО "Стройинвест", ООО "Стимул", ЗАО "Высокие технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.11.2004 оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.04.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2006 без изменения.

ООО "Стройинвест", ООО "Стимул", ЗАО "Высокие технологии" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2006 заявления ООО "Стройинвест", ООО "Стимул", ЗАО "Высокие технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.01.2005 о признании собрания кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 11.11.2004 и принятых на нем решений недействительными объединены в одно производство.

Судом удовлетворено ходатайство заявителей об уточнении своих требований о пересмотре определения от 20.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором они просили отменить определение от 20.01.2005 в части оставления без удовлетворения требования ООО "Стройинвест" о признании незаконным собрания кредиторов от 11.11.2004 и принятых на нем решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2006 заявления ООО "Стройинвест", ООО "Стимул", ЗАО "Высокие технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.01.2005 о признании собрания кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 11.11.2004 и принятых на нем решений недействительными оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.04.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 20.11.2006 оставил без изменения.

ЗАО "Высокие технологии", г.Ульяновск, не согласившись с определениями арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2006 и постановлениями от 04.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, как не соответствующие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и вынести по делу новые судебные акты об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов.

Представитель ЗАО "Высокие технологии", конкурсный управляющий ЗАО "Высокие технологии" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Зимин В.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения, обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 04.11.2004 заявители указывают на факт признания определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 по делу А72-4867/02-Х320-Б незаконными действий арбитражного управляющего Зимина В.С., выраженных в исключении ООО "Авиастар-Комплект" из реестра требований кредиторов ЗАО "Высокие технологии" с суммой 3383601 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 20.01.2005 в части оставления без удовлетворения требования ООО "Стройинвест" о признании незаконным собрания кредиторов от 11.11.2004 и принятых на нем решений заявители указывают также на факт признания определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 по делу N А72-4867/02-Х320-Б незаконным действий арбитражного управляющего Зимина В.С., выраженных в исключении ООО "Авиастар-Комплект" из реестра требований кредиторов ЗАО "Высокие технологии" с суммой 3383601 руб. и письмо директора ООО "Стимул" Варварина Л.С. от 20.04.2006, из которого стало известно, что директор ООО "Стимул" Варварин А.С. никогда не выдавал доверенности Антонову Л.В. на право представления интересов ООО "Стимул" на собрании кредиторов ЗАО "Высокие технологии".

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходили из того, что судебные акты арбитражного суда не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этих актов, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, факт признания незаконными действий арбитражного управляющего Зимина В.С., выраженных в исключении ООО "Авиастар-Комплект" из реестра требований кредиторов ЗАО "Высокие технологии" с суммой 3383601 руб. и письмо директора ООО "Стимул" Варварина А.С. от 20.04.2006, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку и действия признаны незаконными и письмо директора представлено после вынесения определений от 04.11.2004 и от 20.01.2005.

При таких обстоятельствах заявления о пересмотре определений от 04.11.2004 и от 20.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к применению неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 20.11.2006 арбитражного суда Ульяновской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Ульяновской области от 04.11.2004 и постановление от 04.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, определение от 20.11.2006 арбитражного суда Ульяновской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2005 и постановление от 04.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4867/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.