Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2007 г. N А72-9671/06-14/346 Оспариваемые судебные акты по делу о признании незаконным ненормативного акта налогового органа частично отменены, так как в основу доначисления налогов на доходы физических лиц, работающих у заявителя, не могут быть положены только свидетельские показания физических лиц бывших работников предпринимателя. Факт неудержания налога на доходы физических лиц налоговым органом не доказан. Единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование начислены необоснованно поскольку они связаны с неверным определением суммы расходов и выплаченной заработной платы работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 сентября 2007 г. N А72-9671/06-14/346
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 мая 2008 г. N А72-9671/06-14/346

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Яковлева Дмитрия Александровича, город Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска,

на решение от 06.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А72-9671/06-14/346,

по заявлению предпринимателя Яковлева Дмитрия Александровича, город Ульяновск о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска от 05.12.2006 N 26,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска от 05.12.2006 N 26 в части доначисления налога на доходы в сумме 92890 рублей, налога на доходы (как налоговому агенту) в сумме 16001 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 244415 рублей 97 копеек, единого социального налога в сумме 54338 рублей 92 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15008 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 330667 рублей 53 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 638727 рублей 93 копеек.

Решением суда от 06.03.2007 требования удовлетворены частично признанием решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на доходы (как налоговому агенту) в сумме 14261 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы (как налоговому агенту) в сумме 295 рублей 60 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 50171 рублей 24 копеек, по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по страховым взносам в сумме 3001 рублей 60 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 220347 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пени по единому налогу на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в сумме 43059 рублей 92 копейки. В остальной части заявление предпринимателя было оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции также отказал предпринимателю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда от 06.03.2007 оставлено без изменений.

Не согласившись частично с состоявшимися судебными актами, обе стороны обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда в части признания правомерным начисления налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход в сумме - 110297,53 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам сборам; штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций, а также в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Налоговый орган обжалует судебные акты лишь в части исчисления единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.08.2007 по 14 часов 00 минут 04.09.2007.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Яковлева Д.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов (взносов) налоговый орган составил акт от 31.10.2006 N 56 и принял решение от 05.12.2006 N 26 о привлечении к налоговой ответственности, которым налоговый орган начислил предпринимателю суммы налогов (взносов), пени и налоговых санкций.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Яковлев Д.А. осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также реализовывал товар по безналичному расчету юридическим лицам и предпринимателям, то есть занимался видом деятельности, подпадающим под общепринятую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны: вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как установлено судом, налоговый орган в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для исчисления суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, определял их расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом данные об аналогичных налогоплательщиках во внимание не принимались.

О том, что налоги по оспариваемому решению, а также пени и штрафы были исчислены с налоговой базы, определенной инспекцией без использования данных об аналогичных налогоплательщиках, было заявлено налогоплательщиком при рассмотрении дела.

Утверждение предпринимателя о якобы неправильном применении налоговым органом нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел несостоятельным, поскольку, по мнению суда из буквального толкования данной нормы следует, что исчисление налогов расчетным путем производится, в первую очередь, на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике, и лишь во вторую очередь, по аналогии - на основе данных об иных налогоплательщиках.

По мнению суда кассационной инстанции, примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечивал достоверность определения размера подлежащего уплате в бюджет налогов, что повлекло к ущемлению прав налогоплательщика.

Порядок определения суммы налога налоговым органом установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что определение сумм налога, подлежащих внесению в бюджет основано на расчете и имеющейся информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Определение налоговой базы только расчетным методом привело к неправильному исчислению налогов.

Данные о движении денежных средств по расчетному счету не могут дать объективной картины возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с учетом права на налоговые вычеты (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В основу доначисления налогов на доходы физических лиц, работающих у предпринимателя, также не могут быть положены только свидетельские показания физических лиц бывших работников предпринимателя.

По мнению суда кассационной инстанции, факт неудержания налога на доходы физических лиц налоговым органом не доказан.

Единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование начислены необосновательно поскольку они связаны с неверным определением суммы расходов и выплаченной заработной платы работников. Вместе с тем, судом дана правильная оценка недоказанности налогоплательщиком его деятельности в рамках простого товарищества, в связи с чем, суд кассационной инстанции по данному эпизоду не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку судом при рассмотрении дела в части доначисления налогов неправильно применены нормы материального права, а также не дана должная оценка доказательствам по делу, суд кассационной инстанции находит основания для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А72-9671/06-14/346 в части признания правомерным начисление налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам и сборам, штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда оставить без изменений.

Кассационную жалобу предпринимателя Яковлева Дмитрия Александровича, город Ульяновск - удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска в доход федерального бюджета, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.