Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2007 г. N А72-344/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как федеральным органом исполнительной власти заявителю предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности, в том числе и по страховым взносам перед государственными и внебюджетными фондами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 августа 2007 г. N А72-344/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года по делу N А72-344/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г.Ульяновск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 8 августа 2006 года N 1 в части отказа предприятию в реструктуризации задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним по состоянию на 1 января 2005 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 8 августа 2006 года N 1 в части отказа предприятию в реструктуризации задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним по состоянию на 1 января 2005 года.

Решением от 22 марта 2007 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2006 года N 359 заявителю предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности общества по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами по состоянию на 1 января 2005 года, но не более размера задолженности по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности.

Во исполнение данного постановления заявитель передал ответчику проекты графиков реструктуризации как по налогам, так и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним, однако ответчик решением о реструктуризации кредиторской задолженности общества от 8 августа 2006 года N 1 предоставил заявителю право на реструктуризацию только в части сумм налогов и пени по ним, тогда как по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним указанным решением ответчика реструктуризация произведена не была.

Не согласившись с тем, что реструктуризация задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части страховой и накопительной частей и пеней налогоплательщику не была предоставлена, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невключении (отсутствие согласования графиков реструктуризации) в решении N 1 от 8 августа 2006 года задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним по состоянию на 1 января 2005 года.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования и признали незаконным оспариваемое бездействие налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Пунктом 1 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органом, в компетенцию которого входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, по федеральным налогам и сборам является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3-5 указанного пункта и пункта 2 этой же статьи).

В соответствии с подпунктом 5 этой же статьи органом, в компетенцию которого входит принятие решений об изменении сроков уплаты по единому социальному налогу является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов. Решения об изменении сроков уплаты единого социального налога принимаются по согласованию с органами соответствующих государственных внебюджетных фондов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 63 НК РФ

Как уже было указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2006 года N 359 предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности, в том числе и по страховым взносам перед государственными и внебюджетными фондами по состоянию на 1 января 2005 года.

Данное постановление является нормативным актом, обязательным как для Федеральной налоговой службы, так и для Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судами обоснованно указано на то, что постановление Правительства Российской Федерации N 359 является основанием для предоставления права на реструктуризацию кредиторской задолженности общества, задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами по состоянию на 1 января 2005 года.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что статья 25 Закона N 167-ФЗ возлагает на налоговые органы только контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как противоречащий статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и Порядку проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 года N 699.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года по делу N А72-344/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.