Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2007 г. N А65-27316/06 Оспариваемый судебный акт по делу о расторжении кредитного договора отменен, так как отсутствие информации о поступлении денег на расчетный счет истца и незаконное перечисление денежных средств с расчетного счета истца без его ведома, на которых основаны выводы апелляционной инстанции, являются нарушением ответчиком обязательств по договору банковского счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 августа 2007 г. N А65-27316/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэкобанк", г.Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 г. по делу N А65-27316/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", г.Казань, к открытому акционерному обществу "Татэкобанк", г.Казань, о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэкобанк" о расторжении кредитного договора N 43/06ю от 16.03.06 г.

Решением от 28.03.07 г. суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 28.05.07 г. суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

16 марта 2006 г. между ОАО "Татэкобанк" и ООО "Автотранс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 43/06ю в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику (истцу) 22 марта 2006 г. денежные средства на покупку векселя в сумме 5000000 руб. на срок по 17 марта 2008 г. под 12% годовых на условиях возвратности кредита.

Считая, что обязательства по предоставлению кредита ответчиком исполнены не были, истец 21.11.06 г. направил ответчику требование о расторжении договора.

В связи с тем, что ответ на требование в указанный в нем срок до 30.11.06 г. не был получен, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о расторжении кредитного договора N 43/06ю от 16.03.06 г.

Судом установлено, что 16.03.06 г. кредитной комиссией ответчика было принято решение о выделении кредита истцу. В соответствии с п.1.3 договора N 43/06ю сумма кредита - 5000000 руб. мемориальным ордером N 1 от 22.03.06 г. была зачислена на счет истца, указанный в разделе 9 договора, что подтверждается также справкой об операциях по счету истца.

Сумма кредита 5000000 руб., зачисленная на расчетный счет истца N 40702810600000010634 в ОАО "Татэкобанк" мемориальным ордером N 1 от 22.03.06 г., была в этот же день списана ответчиком с расчетного счета истца на основании платежного поручения N 1 от 22.03.06 г. Подписанный генеральным директором и главным бухгалтером истца экземпляр указанного платежного поручения у ответчика отсутствует. Таким образом сумма кредита была списана ответчиком с расчетного счета истца без его волеизъявления.

Пол мнению суда, действия ответчика противоречат положениям п.2.14 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.02 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", согласно которым расчетные документы должны приниматься банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, а также являются нарушением пп.5.1, 5.2, 5.4 заключенного сторонами договора банковского счета от 16.03.06 г.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что истец был лишен возможности воспользоваться предоставленным кредитом не в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а в результате иных нарушений - нарушения требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.02 г. N а 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и нарушения положений договора банковского счета от 16.03.06 г., заключенного с истцом.

Обязательства по предоставлению кредита до кредитному договору N 43/06ю от 16.03.06 г. по мнению суда, ответчиком были исполнены. Каких-либо иных нарушений договора ответчиком, которые влекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N 43/06ю отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3.1.1 Договора банковского счета от 16.03.06 г., заключенного между ОАО "Татэкобанк" и ООО "Автотранс" зачисление поступивших на счет клиента денежных средств осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего платежного документа.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачисление и списание кредита в период одного рабочего дня является не только нарушением договора банковского счета, но и нарушением условий кредитного договора, так как фактически истец (заемщик) был лишен информации о поступлении на его счет денежных средств и выполнении условий кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик приобретает права на получение и использование денежных средств на срок до 17 марта 2008 г.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, получение денежных средств не произошло, что является существенным нарушением условий договора со стороны банка (ответчика), так как истец был лишен возможности получения суммы займа, т.е. того результата, который он предполагал получить при заключении кредитного договора, что в силу п.1 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком были исполнены.

Отсутствие информации о поступлении денег на расчетный счет истца и незаконное перечисление денежных средств с расчетного счета истца без его ведома, на которых основаны выводы апелляционной инстанции, являются нарушением ответчиком обязательств по договору банковского счета.

На основании изложенного, коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принятым с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене. Решение суда первой инстанции основанным на нормах права и материалах дела и подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 г. по делу N А65-27316/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.07 г. по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.