Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2007 г. N А57-10229/06-33 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как при отсутствии обязанности по уплате налога и наличии переплаты по налогу, налоговый орган неправомерно начислил пени по налогу на прибыль и налоговые санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 августа 2007 г. N А57-10229/06-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, город Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2006 по делу N А57-10229/06-33,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", город Балаково Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, город Балаково о признании недействительным решения в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области от 23.06.2006 N 214 в части:

1. доначисления налога на прибыль в сумме 287607 рублей, штрафа в размере 37107,40 рублей, пени в размере 50653,15 рублей;

2. доначисления налога на добавленную стоимость в размере 993154 рублей, штрафа в сумме 203656,80 рублей, пени в размере 32058,61 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области просит отменить принятое судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 26386 рублей, пени в сумме 4492 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3272 рублей.

Закрытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" в отзыве на кассационную жалобу считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области в отношении ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 28.02.2006, по результатам которой составлен акт N 214 от 26.05.2006.

На основании акта проверки с учетом частично принятых возражений налогоплательщика налоговой инспекцией было вынесено решение от 23.06.2006 N 214, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 243049,41 рублей, в том числе налога на прибыль за 2004 год - 37107,40 рублей. Названным решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 1399283,20 рублей, в том числе, налог на прибыль в сумме 354153 рублей, из них за 2004 год - 297270 рублей, 2005 год - 56883 рублей; НДС в сумме 1018281 рублей, а также пени, начисленные за не уплату налога на прибыль - в размере 50653,15 рублей, НДС - в размере 32058,61 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из следующего.

Закрытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" в 2004 году на расходы предприятия отнесены амортизационные отчисления, начисленные по следующим основным средствам: калорифер N 7 инвентарный номер 409242 сумма износа 3628 рублей, калорифер N 7 инвентарный номер 409243 сумма износа 3628 рублей, калорифер N 7 инвентарный номер 409244 сумма износа 3628 рублей, калорифер N 7 инвентарный номер 409245 сумма износа 3628 рублей, бытовой кондиционер воздуха инвентарный номер 7927 сумма износа 876 рублей, бытовой кондиционер воздуха инвентарный номер 7928 сумма износа 876 рублей, бытовой кондиционер воздуха инвентарный номер 7929 сумма износа 876 рублей, бытовой кондиционер воздуха инвентарный номер 7930 сумма износа 876 рублей, итого на сумму 18016 рублей.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае расходы на приобретение (в том числе через амортизацию) калорифера и бытового кондиционера подпадают под действие статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, в которой указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, что также закреплено в коллективном договоре ЗАО "Волжский дизель имени Маминых".

Акты приема-передачи основных средств подтверждают закрепление основных средств в конкретном помещении. Следовательно, данные расходы экономически оправданные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным отнесение на расходы амортизационных отчислений по перечисленным выше основным средствам в сумме 18016 рублей.

В части отнесения на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по содержанию помещения объекта общественного питания (столовой), по которым в целях налогообложения не получен доход, суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция налогового органа по данному вопросу противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество относило на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по содержанию помещения объекта общественного питания (столовой), обслуживающей трудовой коллектив ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" (согласно коллективному договору общества на 2004-2007 года

Согласно пункту 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относится сумма убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств в соответствии со статьей 275.1 Кодекса. В статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обслуживающие производства, к ним относятся подсобные и жилищно-коммунальные хозяйства, объекты социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты. При этом, столовые в данном перечне не названы, следовательно, нарушений пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обществом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в столовой, принадлежащей заявителю, обслуживались также работники ЗАО "Волжский литейный завод и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" являются необоснованными, поскольку согласно пояснениям заявителя, подтвержденным материалами дела, на расходы им отнесена не вся часть затрат по содержанию столовой, а лишь часть, касающаяся деятельности непосредственно самого общества.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" вправе было отнести на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по содержанию помещения столовой в 2004 году в сумме 91225 рублей, в 2005 году - в сумме 702 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа в части уплаты пени в размере 4492 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3272 рублей, суд исходил из того, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 649671 рублей.

Факт переплаты по указанным налогам подтвержден в том числе налоговым органом в дополнении к отзыву от 08.12.2006 N 05-06.

При отсутствии обязанности по уплате налога и наличии переплаты по налогу, налоговый орган неправомерно начислил пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанных выше суммах.

Таким образом, принятое по делу судебное решение соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2006 по делу N А57-10229/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.