Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2007 г. N А06-7929/2006-19 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как признан смягчающим обстоятельством тот факт, что истец является сельскохозяйственным товаропроизводителем преимущественно с сезонным характером производства, и на протяжении нескольких лет у него сохранялась убыточность основного вида деятельности, повлекшая тяжелое финансовое положение. Также учтено то, что размер санкции, примененный к налогоплательщику, значительно превышает сумму единого социального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июля 2007 г. N А06-7929/2006-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, с.Красный Яр Красноярского района,

на решение от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7929/2006-19,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, о признании недействительным решения в части и по встречному заявлению о взыскании налоговой санкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" (далее - Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 629 о привлечении к налоговой ответственности в части размера налоговых санкций.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 781354 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, размер налоговых санкций снижен до 10000 рублей. Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания налоговой санкции в указанной сумме, в остальной части встречного заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно применены пункт 3 статьи 114, пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку установленные судом обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика. Кроме того, Инспекция считает, что суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 НК РФ и не учел при вынесении решения фактов неоднократного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в течение 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 03.08.2006 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

Решением налогового органа от 20.09.2006 N 629, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за не представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год и подвергнуто налоговым санкциям по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 781354 рублей 60 копеек.

Считая, что сумма штрафных санкций неправильно исчислена Инспекцией, а также что данное решение налогового органа было вынесено без учета смягчающих обстоятельств по делу, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Основанием для обращения в суд налогового органа стало неисполнение Обществом в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налоговой санкции от 29.09.2006 N 1136.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о неправильном исчислении налоговым органом суммы штрафных санкций, поскольку при определении налоговой санкции сумму штрафа следовало исчислять от суммы налога, подлежащего к уплате за 2003 год - 32718 рублей, и сумма штрафа, соответственно, должна составлять 85066 рублей 80 копеек. Данный вывод суда налоговым органом в кассационной жалобе не оспорен.

Кроме того, суд, установив наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств по делу, применил подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 1 статьи 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций до 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, признал смягчающими обстоятельствами наличие у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу на момент представления налоговой декларации за 2003 год, тот факт, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем преимущественно с сезонным характером производства, и на протяжении нескольких лет у него сохранялась убыточность основного вида деятельности, повлекшая тяжелое финансовое положение. Суд также учел, что размер санкции, примененный к налогоплательщику, значительно превышает сумму единого социального налога, который подлежал уплате за 2003 год.

Таким образом, доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а выражают несогласие налогового органа с оценкой названных обстоятельств. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из дела видно, что решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения принимались налоговым органом после того, как им было совершено правонарушение, рассматриваемое в данном деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7929/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ! По Астраханской области госпошлину за подачу кассационной жалобы, подлежащей уплате в федеральный бюджет в сумме 1000 рублей, поручив суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.