Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2007 г. N А55-17300/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налогоплательщик вправе произвести вычет суммы налога, предъявленного продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств (оборудования к установке) в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 августа 2007 г. N А55-17300/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года по делу N А55-17300/06-54,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара", г.Самара о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области от 22 августа 2006 года N 1845,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22 августа 2006 года N 1845.

Решением от 1 февраля 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 28 августа 2007 года до 14 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, по результатам которой принято решение от 22 августа 2006 года N 1845 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу отказано в возмещении и доначислено по лицевому счету 4390016 рублей налога на добавленную стоимость, а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4226629 рублей явилось:

1. Невыполнение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по работам и услугам, выполненным в 2005 году, потребленным в ходе строительства объекта, но не являющимися строительно-монтажными работами на сумму 3930697 рублей.

2. Необоснованное применение налогового вычета по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации по приобретенному основному средству, используемому не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, на сумму 295932 рубля.

Как указано в кассационной жалобе, общество осуществляет строительство комплекса по приему, хранению и наливу нефти в г.Октябрьске.

Основным видом деятельности организации являются "Геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр", с момента постановки на учет в Инспекции (07.06.2005), организация основного вида деятельности не осуществляла.

До 1 января 2006 года редакция пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывала право на возмещение налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам (СМР), выполненным подрядными организациями с принятием объекта на счет 01 и началом начисления налоговой амортизации. При условии, если объект был введен в эксплуатацию до 1 января 2006 года, то налоговые вычеты могли быть предъявлены только в месяце, когда началась налоговая амортизация данного объекта (в части оплаченных работ).

С 1 января 2006 года после внесения изменений в 21 главу Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 119-ФЗ, организациям дано право включать налог на добавленную стоимость по СМР, выполненным силами подрядчиков, в момент подписания актов КС-1 и получения счетов-фактур, предъявленных подрядчиками (не дожидаясь конца стройки, реконструкции объекта).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Типовая межотраслевая форма N КС-11

По мнению налогового органа для подрядных работ, выполненных до 2005 года и в 2005 году по объектам, не введенным в эксплуатацию до 1 января 2006 года, действует порядок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ (так называемый переходный период):

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ - по работам, выполненным в 2005 году: налог на добавленную стоимость принимается к вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам в пределах оплаченных сумм. В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном статьей 3 Закона N 119-ФЗ, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства, при условии полной оплаты.

Таким образом, как считает налоговый орган, ссылаясь на письмо Минфина России от 16 января 2006 года N 03-04-15/01, в связи с тем, что порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по товарам (работам, услугам) связанным со строительно-монтажными работами, но не относящимся к ним Законом N 119-ФЗ не установлен, соответствующие суммы "входного" налога на добавленную стоимость должны приниматься к вычету в том порядке, который действовал до 1 января 2006 года.

Следовательно, как делает вывод заявитель жалобы, вычет в части этих сумм возможен после завершения строительства на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод налогового органа исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2006 года, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с января 2006 года, вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи", то есть вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Порядок принятия в 2006 году к вычету сумм налога, предъявленных подрядными организациями в 2005 году, определен пунктом 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ.

Однако, порядок принятия в 2006 году к вычету сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году, законодательством не установлен.

Факт получения товаров (работ, услуг), приобретенных обществом для выполнения строительно-монтажных работ, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод налогового органа о применении вычета сумм налога на добавленную стоимость по товарам и услугам, которые приобретены для выполнения строительно-монтажных работ, только после принятия на учет объектов капитального строительства не основан на законе, поскольку такой порядок возмещения налога из бюджета предусмотрен для налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями, а также налога на добавленную стоимость по товарам (работам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 16 января 2006 года N 03-04-1/01 отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельная.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду письмо Минфина РФ от 16 января 2006 г. N 03-04-05/01

Налоговый орган также указывает на то, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, в соответствии с международной практикой работы по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий отнесены к подразделу 45 "Строительство".

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 3 октября 1996 года N 123 (ред. от 4 марта 2002 года) "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения" и с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к строительно-монтажным работам относятся работы, связанные с капитальным строительством. К капитальному строительству относятся строительство, реконструкция, техническое перевооружение и расширение зданий и сооружений. К работам по монтажу оборудования относятся работы, связанные со сборкой и установкой оборудования на месте его постоянной эксплуатации.

Общество в объем СМР необоснованно включило следующие работы: проектирование, геодезические изыскания, изготовление документации, бурение скважины, аренда. Данные виды деятельности не относятся к строительно-монтажным работам, а являются услугами.

Указанные услуги были потреблены в ходе строительства объекта, но тем не менее не являются строительно-монтажными работами.

Таким образом, как указано в жалобе, налоговым органом правомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость со стоимости указанных работ и услуг.

Суды также дали правильную оценку данному доводу.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 ноября 2001 года N 454-ст классификация видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, в соответствии с международной практикой осуществляется в группировке 45 - "Строительство".

К ней отнесены работы по разведочному бурению (код ОКВЭД 45.12) и аренда строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.50).

Услуги по проектированию (код ОКВЭД 74.20.14) геодезическим изысканиям (код ОКВЭД 74.20.35). изготовлению документации (код ОКВЭД 74.20.11), отнесенные указанным классификатором к группировке 74 "Предоставление прочих видов услуг" непосредственно связаны со строительно-монтажными работами, производимыми подрядными организациями на объектах строительства заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к строительно-монтажным работам работ по проектированию, геодезическим изысканиям, изготовлению документации, бурению скважин, аренде, является необоснованным.

Отклоняется жалоба налогового органа и в части неправомерного применения налогового вычета по приобретенному судовому двигателю на сумму 1940000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 295932 рубля для замены вышедшего из строя судового двигателя судна "Зарница", поскольку судами установлено, что в качестве объекта основных средств на балансе общества числится судно "Зарница-2".

Для замены вышедшего из строя судового двигателя заявителем был приобретен новый у ООО "Звезда", который установлен на судно и поставлен на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе произвести вычет суммы налога, предъявленного продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств (оборудования к установке) в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (оборудования к установке).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им правильная оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года по делу N А55-17300/06-54 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.