Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2005 г. N А65-20137/2004-СА1-19 Учитывая, тот факт, что ЕСН по своей природе является адресным, персонифицированным налогом, начисление налоговым органом ЕСН на всю сумму расходов общества по перевозке работников без указания на то, какая сумма понесенных расходов приходится на каждого перевезенного работника заявителя, конкретного количества перевезенных работников к месту работы и обратно, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2005 г. N А65-20137/2004-СА1-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", Республика Татарстан, город Нижнекамск,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2005 по делу N А65-20137/2004-СА1-19,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", Республика Татарстан, город Нижнекамск к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, город Нижнекамск о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 513а от 26.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН) за 2003 год.

Решением от 28.10.2003 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, оспариваемое решение налогового органа признал незаконным, обязав последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Нижнекамскшина".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" отказано.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что произведенные заявителем расходы по доставке своих работников к месту работы и обратно следует оценивать как выплаты, признаваемые объектом налогообложения единым социальным налогом в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 28.10.2004, настаивая на том, что предоставляемые работникам транспортные услуги предназначены для организации процесса производства, территориально отдаленного от города. При этом, по его мнению, оплата стоимости проезда работников не относится к выплатам и вознаграждениям, начисляемым в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам и соответственно не является объектом налогообложения по ЕСН.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (правопреемник ответчика) в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 17.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене и оставлению в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год вынесено решение N 513а от 26.08.2004, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 2233469,71 рублей, ему доначислен налог в сумме 19869896,73 рублей и начислены пени в сумме 138698,46 рублей.

Основанием к доначислению указанных сумм послужило то, что открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" при исчислении налоговой базы по ЕСН не учло произведенные специализированным организациям выплаты в виде услуг по доставке работников к месту работы и обратно, расцененные налоговым органом как расходы на оплату труда работникам акционерного общества.

Из решения налогового органа также следует, что общество по итогам 2003 года включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость вышеуказанных услуг в сумме 55814316,73 рублей, в связи с чем налоговый орган, ссылаясь на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что данная сумма должна быть включена в состав налоговой базы по ЕСН.

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", являясь предприятием нефтехимического комплекса, территориально расположено за пределами города Нижнекамска на расстоянии до 18 километров.

В силу указанной технологической особенности производства заявителем организована доставка работников к месту работы и обратно, для чего им заключены договоры с транспортными предприятиями города: государственным унитарным предприятием "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", обществами с ограниченной ответственностью "Транспорт-Экспресс", "Транспорт-1", государственным унитарным предприятием "Горэлектротранспорт", стоимость услуг по которым устанавливалась из расчетов затрат, исходя из действующих цен на энергоносителя, независимо от количества перевезенных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН являются в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата сторонним организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности налогоплательщика, а не являются выплатами по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, выплачиваемыми работникам как вознаграждение за конкретные выполненные им работы или оказанные услуги.

Следовательно, не применим в данном случае пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, которым руководствовалась апелляционная инстанция, и в соответствии с которым лишь относящиеся к указанным в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Кроме того, согласно статье 234 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый период, ЕСН предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Пункт 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, а в силу абзаца 4 пункта 1 (таблица) статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации те или иные ставки по ЕСН применяются организациями, исходя из налоговой базы на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года.

В рассматриваемом случае ответчиком на всю сумму расходов по перевозке работников начислен ЕСН без указания на то, какая сумма понесенных расходов приходится на каждого перевезенного работника заявителя, конкретного количества перевезенных работников к месту работы и обратно и персональный их перечень.

Поскольку ЕСН по своей природе является адресным, персонифицированным налогом, не соблюдение ответчиком упомянутых выше требований при вынесении оспариваемого решения вопреки положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют признать такое решение законным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2005 по делу N А65-20137/2004-СА1-19 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2004 по данному делу.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.