Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2007 г. N А65-3132/07-СА2-11 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым законодательством возможность обжалования решения о взыскании налоговой санкции не ставится в зависимость от предварительного обжалования решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, банк может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление справок по операциям и счетам клиента банка, а не по собственным счетам банка (к которым относятся корреспондентские счета) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 августа 2007 г. N А65-3132/07-СА2-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2007 по делу N А65-3132/07-СА2-11,

по заявлению открытого акционерного общества "Ак Барс Банк", г.Казань (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 703 от 20.11.2006 о взыскании налоговой санкции в сумме 10000 рублей, третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, г.Уфа (далее - третье лицо),

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ответчика N 703 от 20.11.2006 о взыскании налоговой санкции в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил, в частности, из того, что налоговым законодательством возможность обжалования решений о взыскании налоговой санкции (статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации) не ставится в зависимость от предварительного обжалования решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения, и что банк может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление справок по операциям и счетам клиента банка, а не по собственным счетам банка (к которым относятся корреспондентские счета).

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что оспоренное заявителем решение N 703 от 20.11.2006 не могло быть признано незаконным, так как в установленном законом порядке не было признано недействительным решение третьего лица от N 6482/14951 от 17.10.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте обжалованного судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции 22.08.2007 представитель ответчика Файзрахманова М.И., действующая по доверенности от 15.01.2007 N 03-01-11/394, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.

Представитель заявителя Вахитов А.А., действующий по доверенности от 26.01.2005 N 4616, также согласился с позицией своего доверителя, отраженной в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 22.08.2007 до 9 часов 25 минут 24.08.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что заявителю поступило требование МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан N 6482/08782 от 22.06.06 г., в котором Инспекция на основании ст.ст.31, 86, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации просит Банк подтвердить фактическое поступление экспортной выручки на корреспондентский счет Московского филиала АКБ "Ак Барс" (ОАО) участнику внешнеэкономический деятельности ООО "Селена-Нефтехим" от иностранных покупателей.

Указанное требование заявителем исполнено не было.

Решением от 17.10.06 г. N 6482/14591 третье лицо на основании п.1 ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации привлекло заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

20.11.2006 г. ответчиком вынесено Решение N 703 о взыскании с ОАО "АК БАРС" БАНК налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в размере 10000 рублей на основании указанного выше решения третьего лица.

Заявитель, не согласный с привлечением его к ответственности и с решением о взыскании с него налоговых санкций, обратился в арбитражный суд.

Диспозиция пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность банка за непредставление по мотивированному запросу налогового органа только справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Иные документы, кроме названных справок, в п.1 ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны.

Корреспондентские счета, сведения по которому были запрошены третьим лицом у банка, открываются банками для проведения расчетных операций и являются счетами самих банков (ст.860 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 1.3. 1.4, 1.7 и 1.10 Положения Банка России N 2-П). Кредитная организация вправе открыть на имя каждого филиала по месту его нахождения один корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду пп.1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.10 части II Положения ЦБ РФ

Таким образом, предметом запроса налогового органа являлось предоставление информации по собственному счету Банка.

Пунктом 2 ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка по мотивированному запросу налогового органа выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Такая же обязанность кредитной организации предусмотрена положениями ст.26 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, применительно к положениям п.1 ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности может быть привлечен Банк только за непредставление справок по операциям и счетам организаций и граждан.

Ссылку ответчика на нарушение положений п.2 ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность банка выдавать налоговым органом справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд признает несостоятельной, поскольку к налоговой ответственности по п.1 ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации Банк может быть привлечен за непредставление названных справок по операциям и счетам клиента банка, а не по собственным счетам Банка.

Более того, Налоговым Кодексом подтверждено право на обжалование решений о взыскании налоговой санкции (ст.103.1 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом возможность такого обжалования не ставится в зависимость от предварительного обжалования решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не содержалось в ст.103.1 Налогового кодекса Российской Федерации и каких-либо пределов проверки законности и обоснованности решений о взыскании при их обжаловании заинтересованными лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2007 по делу N А65-3132/07-СА2-11 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.