Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2007 г. N А65-1484/07-СА1-56 Дело о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения судами норм материального права по причине неприменения закона, подлежащего применению: суды обеих инстанций при рассмотрении требований заявителя по настоящему делу не учли имеющиеся в наличии смягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 августа 2007 г. N А65-1484/07-СА1-56
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 марта 2008 г. N А65-1484/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А65-1484/07-СА1-56,

по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 655 от 26.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сентябре 2006 года в виде штрафа в сумме 293586 рублей - в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств,

установил:

Как следует из материалов дела, заявителем 20 октября 2006 г. была представлена в налоговую инспекцию в установленные законом сроки налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года.

Позднее Обществом была выявлена ошибка в определении налоговой базы за указанный налоговый период, в связи с чем 26.10.2006 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма начисленного к уплате налога в бюджет увеличена по сравнению с первоначальной декларацией и составила 2832025 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2006 N 665 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 293586 руб. (20% от суммы недоимки за минусом переплаты в размере 1364096 рублей).

Основанием для вынесения данного решения послужило, по мнению налогового органа, несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент подачи указанной выше декларации имелась недоимка по налогу в размере 1467929 руб.

Считая решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2007, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что самостоятельное выявление налогоплательщиком недочетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения размера налоговых санкций.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что у судов имелись все законные основания для уменьшения наложенных ответчиком налоговых санкций в рамках статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в полном соответствии с требованиями пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, поскольку имел место целый ряд смягчающих вину обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 22.08.2007 представитель заявителя Потапов Е.А., действующий по доверенности от 10.01.2007 N 69, поддержал свою позицию, обозначенную в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 22.08.2007 до 9 часов 25 минут 29.08.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из имеющихся в деле документов (л.д.28, 29), заявителем в полном объеме не были выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, так как уплата недостающей суммы налога (в 1467929 рублей) была произведена заявителем 30.10.2006 (то есть с просрочкой в один день с момента подачи уточненной налоговой декларации 26.10.2006, поскольку 28.10 и 29.10.2006 являлись выходными днями), а пеней - 11.12.2006 (до принятия оспариваемого решения - 26.12.2006).

Вместе с тем, делая вывод о правомерности привлечения заявителя ответчиком к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 293586 рублей, обе судебные инстанции не учли следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005, право установления смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств было отдано законодателем исключительно суду, который (и только он) был вправе уменьшить размер взыскиваемой с налогоплательщика налоговой санкции по иску налогового органа.

Однако согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 "...обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций...". В случае же, когда налоговый орган, рассматривающий конкретное дело, не установил эти обстоятельства (если они имели место) и не учел их при наложении санкций, суд, рассматривающий дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, должен сам установить эти обстоятельства (если они имели место) и учесть их при рассмотрении вопроса о недействительности (незаконности) этого ненормативного акта.

Несмотря на это, а также - позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную по сходному вопросу в пункте 17 информационного письма N 71 от 17.03.2003, и - имеющиеся в наличии смягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения обстоятельства, суды обеих инстанций не учли их при рассмотрении требований заявителя по настоящему делу.

В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права по причине неприменения закона, подлежащего применению, а именно - статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 3 пункта 1), 288, (подпункт 1 пункта 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А65-1484/07-СА1-56 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.