Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 1999 г. N А55-2491/99-19 Дело о взыскании суммы долга направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что при установлении недостачи полученной продукции ответчик должен был отказаться от оплаты продукции, является неправильным, так как действующее законодательство предусматривает право покупателя на отказ от оплаты недостающего количества товара, а не его обязанность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 августа 1999 г. N А55-2491/99-19
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Нефко-АЗС", г.Самара,

на решение арбитражного суда Самарской области от 26.04.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.99 г. по делу N А55-2491/99-19,

по иску Закрытого акционерного общества "Самарский торговый дом "Лукойл", г.Самара, к Открытому акционерному обществу "Нефко-АЗС", г.Самара, Сызранской нефтебазе, г.Сызрань, о взыскании 3838 руб. 26 коп.,

установила:

ЗАО "Самарский торговый дом "Лукойл" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Нефко-АЗС", Сызранской нефтебазе о взыскании 3838 руб. 26 коп. долга.

Арбитражным судом в порядке ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального второго ответчика - Сызранской нефтебазы надлежащим ответчиком - ОАО "Самаранефтепродукт".

Решением от 26.04.99 г. арбитражный суд Самарской области взыскал с ОАО "Нефко-АЗС" 3838 руб. 26 коп. долга, 191 руб. 91 коп. - расходы по госпошлине. В иске к ОАО "Самаранефтепродукт" отказал. При этом суд исходил из того, что задолженность первого ответчика в сумме 3838 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела. Его возражения о том, что имела место недостача поставленной истцом продукции, судом во внимание не приняты, поскольку ответчиком отказ от оплаты продукции на сумму недостачи в установленном порядке не поступал. Истец был уведомлен о недостаче продукции лишь 27.01.99 г. письмом N 39/01. Ко второму ответчику иск заявлен необоснованно.

Постановлением от 24.06.99 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения по тем же основаниям. Кроме того, суд исходил из того, что доводы ответчика противоречат ст.ст.307, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права. Заявитель жалобы считает, что расчеты с истцом произведены в соответствии с ч.1 ст.466, ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив взаконность и обоснованность принятых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отмене в части взыскания долга с ОАО "Нефко-АЗС" в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.98 г. стороны заключили договор N 7 купли-продажи. Во исполнение указанного договора истцом была поставлена ответчику нефтепродукция по железнодорожным накладным NN 75444729, 75444730, 75444732, 75444734, 75444893, 75444894, 75444918, 75444944 (счет-фактура NN 56, 66 от 28.02.98 г.), железнодорожным накладным NN 64896464, 64896465 (счет-фактура N 196 от 07.07.98 г.) на сумму 1870918 руб. 73 коп. (л.д.15-16).

Полученная продукция оплачена ответчиком платежными поручениями и векселями на общую сумму 1861981 руб. 56 коп. (л.д.18-29). Истец в исковом заявлении признает недостачу в сумме 5098 руб. 90 коп. по поставке продукции по счету N 56 от 28.02.98 г.

Актами приемки продукции по количеству и качеству NN 233, 234 от 05.07.98 г. ответчиком выявлена недостача бензина в количестве 1887 кг (л.д.30-31), о чем он уведомляет истца письмом N 316/07 от 06.07.98 г. (л.д.45-46).

Доводы истца о том, что приемка продукции произведена с нарушением порядка приема, предусмотренного инструкцией П-6, материалами дела не подтверждаются.

Коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что при установлении недостачи ответчик должен был в соответствии со ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты продукции. Диспозиция указанной статьи предусматривает право покупателя на отказ от оплаты недостающего количества товара, а не его обязанность.

Оплата продукции была произведена ответчиком платежными поручениями, что не противоречит ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания долга с ОАО "Нефко-АЗС" незаконными, подлежащими отмене. Вместе с тем, при расчете по счет-фактуре N 196 от 07.07.98 г. стоимость недопоставленного бензина составляет 2197 руб. 92 коп., с НДС и НДФ - 3186 руб. 98 коп.

Кроме того, как следует из письма ответчика N 39/01 от 29.01.99 г. при расчетах с истцом в оплату были включены и расходы на проведение экспертизы в сумме 720 руб. (л.д.8). Доказательства оплаты услуг эксперта ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, коллегия считает, что дело в части взыскания долга с ОАО "Нефко-АЗС" подлежит передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у ответчика расчет с обоснованием недоплаты суммы 3838 руб. 26 коп.

Решение в части отказа в иске к ОАО "Самаранефтепродукт" коллегия считает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Самарской области от 26.04.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.99 г. в части взыскания с ОАО "Нефко-АЗС" в пользу ЗАО "Самарский торговый дом "Лукойл" 3838 руб. 26 коп. долга по делу N А55-2491/99-19 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.