Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2007 г. N А12-1244/07 Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик при осуществлении государственного экологического контроля действовал в пределах полномочий, предоставленных природоохранным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2007 г. N А12-1244/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТОР", город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1244/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТОР", город Волгоград, к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области, город Волгоград, Михевич Павлу Павловичу, город Волгоград, Дружинину Алексею Анатольевичу, город Волгоград, Власкову Анатолию Андреевичу, город Волгоград, третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Волгоград, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Волгоград, о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстор" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц Михаевич П.П., Дружинина А.А., Власова А.А., по осуществлению экологического контроля ООО "Экстор" выразившихся в составлении акта проверки соблюдения природоохранного законодательства N 2/2-12-06 от 27.12.2006 года, предписания N 2/1-12-06 от 28.12.2006 года о приостановлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предписания N 2/2-06 от 28.12.2006 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений природоохраняемого законодательства.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области Михаевич Павел Павлович, Дружинин Алексей Анатольевич, Власов Анатолий Андреевич, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Михаевич П.П., Дружинин А.А., Власов А.А.

До вынесения арбитражным судом решения заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, указав, что просит признать недействительным акт проверки соблюдения природоохранного законодательства, N 2/2-12-06 от 27.12.2006 года, поскольку данный ненормативный правовой акт составлен должностными лицами от имени органа власти субъекта РФ, не имеющего полномочий на осуществление экологического контроля в отношении ООО "Экстор".

Кроме того заявитель уточнил, что оспариваемый им акт противоречит статьям 6, 65 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", статье 6 Федерального закона Российской Федерации N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", статье 6 Федерального закона Российской Федерации N 96-ФЗ от 04.05.1999 года "Об охране атмосферного воздуха", пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Положения о Комитете государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.07.2006 года N 815.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление Главы администрации Волгоградской области от 6 июля 2006 года N 813

Решением от 13.03.2007 года арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования заявителя, признав недействительным акт проверки соблюдения природоохраняемого законодательства ООО "Экстор" N 212-12-06 от 27.12.2006 года по основаниям, указанным в уточненном заявлении ООО "Экстор".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение суда первой инстанции от 13.03.2007 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТОР", город Волгоград, ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

Законность постановления апелляционной инстанции от 16.05.207 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2006 года по 27.12.2006 года должностными лицами ответчика производилась проверка соблюдения природоохранного законодательства в процессе производственной деятельности предприятия ответчика на территории, расположенной по адресу: 400123, г. Волгоград, ул.Аграрная.

В ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской федерации, которые нашли отражение в акте N 2/2-12-06 от 27.12.2006 года, на основании которого ООО "Экстор" выданы предписания N 2/1-12-06 от 28.12.2006 года и N 2/2-12-06 от 28.12.2006 года об устранении нарушений в сроки, указанные в предписаниях.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ (в редакции от 18.12.2006 года) "Об отходах производства и потреблении" к полномочиям субъектов РФ в области обращения с отходам относятся в том числе осуществление государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Федеральным законом от 04.05.1999 года N 96-ФЗ (в редакции от 31.12.2005 года) "Об охране атмосферного воздуха" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относятся организация и осуществлении государственного контроля (государственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха, за исключением контроля на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 года N 7-ФЗ (в редакции от 18.12.2006 года) "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта РФ, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, ответчик в пределах своих полномочий осуществлял государственный экологический контроль на объекте хозяйственной и иной деятельности ООО "Экстор", расположенном на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Отсюда ошибочны доводы ответчика и выводы суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что проверяемый объект ООО "Экстор", состоящий в государственном реестре как опасный производственный объект, на котором производится, используются, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с п.2 п.п."д" Перечня объектов, подлежащих Федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2002 года N 777 (далее Перечень).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ссылку на указанный нормативный документ неосновательной, так как в соответствии с названным перечнем объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей среды относятся к объектам подлежащим федеральному государственному экологическому контролю лишь в случае если они способствуют трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации как указано в пункте 2 перечня.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Данные обстоятельства документально не подтверждены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств послуживших основанием принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое принял этот акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.

При этом граждане или юридические лица не обязаны доказать незаконность оспариваемого акта. На них лежит обязанность доказывать факт нарушения их прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик при осуществлении государственного экологического контроля ООО "Экстор" действовал в пределах полномочий, предоставленных природоохранным законодательством Российской Федерации, а также положением о Комитете государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 06.07.2006 года N 813.

Вместе с тем ООО "Экстор" не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1244/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.