Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2007 г. N А06-6858/2006-22 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, так как согласованные сторонами в договоре цены на услуги, оказываемые оператором связи, могут быть изменены только соглашением сторон, то установление уполномоченным органом государства предельных цен на услуги, не является основанием для установления цен на такие услуги оператором связи в одностороннем порядке. Следовательно, требование истца по оплате услуг, не основанное на согласованной сторонами договорной цене, удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2007 г. N А06-6858/2006-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Южная телекоммуникационная компания", г.Астрахань,

на решение от 27.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6858/2006-22,

по иску ОАО "Южная телекоммуникационная компания" к ООО "Домашние сети", о взыскании 2735274 руб. 27 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние сети" о взыскании 2735274 рублей долга за оказанные по договору от 17.10.2005 года услуги.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2007 года по делу А06-6858/2006-22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2007 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает не основанным на представленных суду доказательствах вывод суда о том, что отношения между истцом и ответчиками являются отношениями между оператором связи и абонентом услуг телефонной связи, так как ответчик также является оператором связи и обладает лицензиями на оказание телематических услуг и услуг связи в сети передачи данных, заключенный сторонам договор регулирует вопросы взаимодействия истца и ответчика, именно как операторов связи при оказании ответчиком услуг своим абонентам по обеспечению доступа к сети "Интернет". Данный ошибочный вывод повлек неправильно применение судами норм материального права, так как суды не применили нормативные акты, регулирующие взаимоотношения между операторами связи, а именно - Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 года N 161, от 19.10.2005 года N 627, не учел, что цены на услуги инициирования вызова являются регулируемыми государством, предельные цены на эти услуги установлены для истца приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 года N 51, на основании которого истец издал собственный приказ от 29.06.2006 года N 330, которыми были утверждены тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, включающие в себя стоимость услуг местного инициирования вызова; суд не учет отказ ответчика от заключения договора присоединения, оферта на заключение которого была направлена ответчику истцом в августе 2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что предметом спора является именно взыскание с ответчика платы за услуги по инициированию вызова, заявил о неправильном применении судом первой инстанции приказа Минсвязи РФ от 12.11.2001 года N 225, которым был утвержден руководящий документ отрасти РД.45.128-2000 ввиду отмены данного приказа 16 марта 2006 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании 13.09.2007 года был объявлен перерыв до 18.09.2007 года.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что сторонами 17 октября 2005 года заключен договор, предметом которого является присоединение узлов доступа (передачи) данных сетей сторон, как операторов связи, и дальнейшее участие сторон в едином технологическом процессе предоставления пользователям (абонентам) услуг передачи данных при доступе к сети "Интернет". В договоре стороны установили обязанность ответчика ежемесячно оплачивать оказываемые истцом услуги доступа к сети Интернет путем перечисления истцу абонентской платы в размере 169984 рублей, при превышении согласованного сторонами объема входящего трафика в 200 Гб ответчика принял на себя обязательство дополнительное оплатить истцу 0,83 рубля за каждый полный/неполный Мб трафика. Помимо этого договором предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу ежемесячно 1000 рублей за предоставление в пользование каждого порта Ethernet, xDSL.

Из искового заявления следует, что предметом спора является неисполнение ответчиком обязательства по оплате выставленных истцом ответчику счетов-фактур N 1-30/14 58087 от 31.07.2006 года, N 1-30/14 58979 от 31.08.2006 года, N 1-30/14 76158 от 30.09.2006 года. из данных счетов-фактур следует, что к оплате ответчику предъявлено 2735274 рубля за оказанные истцом услуги: местного инициирования вызова на узле связи сети ЮТК, местного инициирования вызова на узле связи другого оператора связи, ежемесячной платы за точку присоединения на абонентском уровне.

Из ходатайства истца (л.д.106 т.1) следует, что услуги, указанные в данных счетах-фактурах, были оказаны им ответчику в связи с договором от 17.10.2005 года, но не на основании договора, в силу установленных им в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19 июня 2006 года N 51 цен на данные услуги, с учетом ст.19 ФЗ РФ "О связи", предписывающей операторам связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, устанавливать для потребителей одинаковые цена на оказываемые услуги. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, потребляя оказанные им услуги, но не оплачивая их стоимость, указанную в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что ответчик по отношению к истцу является абонентом сети телефонной связи, и деятельность по пропуску трафика осуществлялась истцом в соответствии с "иными обязательствами", а не во исполнение договора от 17.10.2005 года. Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как стороны являются операторами сетей связи, и их деятельность регулируется специальными нормами, регулирующими порядок взаимодействия таких операторов связи.

На момент заключения договора (17.10.2005 года) действовало Постановление Правительства РФ от 1710.1997 года N 1331 "Об утверждении основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей". В соответствии с п.5 утвержденных данным постановлением положений основанием взаиморасчетов между операторами являются договора предоставления доступа к сети электросвязи общего пользования и пользования ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика. Пункт 15 тех же положений предусматривает уплату операторами взаимодействующих сетей связи платы за предоставление (аренду) технических средств для передачи сигналов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети, плату за техническое обслуживание техничесеких средств, если технические средства принадлежат оператору присоединяемой сети, а обслуживает их оператор присоединяющей сети, а также плату за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика).

Именно такие условия взаиморасчетов (плата за пропуск трафика и плата за пользование техническими средствами истца) и предусмотрены договором от 17.10.2005 года.

Иным постановлением Правительства РФ - от 28.03.2005 года N 161, также действовавшим в момент заключения договора, были утверждены правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Данными Правилами были определены услуги, входящие в состав комплекса услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи: услуги завершения вызова, услуги транзита вызова и услуги инициирования вызова.

Впоследствии, уже в период действия заключенного сторонами договора, 19.10.2005 года, Правительство России во исполнение ст.20 ФЗ РФ "О связи" утвердило Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, и перечень услуг таких операторов, цены на которые подлежат государственному регулированию. Утвержденные Правительством РФ правила вступили в силу с 01.01.2006 года, и с этого момента утратило силу Постановление Правительства РФ от 17.10.1997 года N 133. В соответствии с данными правилами государственное регулирование цен на услуги присоединения и на услуги пропуска трафика осуществляется путем установления предельных цен на такие услуги для каждого оператора связи. К числу регулируемых государством путем установления предельных цен на услуги по пропуску трафика отнесены услуги завершения вызова, услуги транзита вызова и услуги инициирования вызова.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства от 17 октября 1997 г. N 1331

Истец, оказывая ответчику услуги по пропуску трафика, не мог не оказывать ему одновременно и услуги, входящие в этот комплекс услуг - в том числе и услуги инициирования вызова. При этом цена на услуги инициирования вызова, являющиеся составной частью услуг по пропуску трафика, была согласована сторонами в договоре от 17.10.2005 года путем установления общей цены за услуги по пропуску трафика.

Дальнейшее установление приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 года N 51 предельных цен на отдельные услуги истца, входящие в комплекс услуг по пропуску трафика, а также установление истцом цен на такие услуги приказом от 29.06.2006 года N 330 не изменили условия заключенного сторонами договора от 17.10.2005 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.422 ГК РФ условия договора, заключенного до вступления в силу закона, устанавливающего обязательные для сторон иные правила по сравнению с теми, которые действовали на момент заключения договора, сохраняют силу, за исключением случаев, когда в законе указано, что его действие распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Установление предельной цены на оказываемые услуги не означает непосредственного установления государственных цен на таких услуги, конкретная цена на услуги в рамках установленных государством предельных цен определяется по правилам ст.424 ГК РФ - то есть по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.424 ГК РФ установление уполномоченным органом государства предельных цен на услуги, оказываемые оператором связи, при наличии согласованной сторонами в договоре цены услуг, не являются основанием для установления цен на такие услуги оператором связи в одностороннем порядке, так как согласованные сторонами в договоре цены на услуги могут быть изменены только соглашением сторон.

Если для истца выделение отдельных услуг, входящих в комплекс услуг по пропуску трафика, имеет существенное значение, и его не устраивают ранее согласованные сторонами в договоре цены на оказание таких услуг в комплексе, он вправе в судебном порядке потребовать изменения или расторжения договора (ст.ст.450-452 ГК РФ), но не вправе, в силу ст.309, 310, 424 ГК РФ в течение срока действия договора требовать оплаты оказываемых им услуг по цене, не соответствующей согласованную сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах требование истца по оплате услуг, не основанное на согласованной сторонами договорной цене, удовлетворению не подлежит.

Поскольку услуга инициирования вызова является составной частью предусмотренных договором от 17.10.2005 года услуг по пропуску трафика, цена на которые согласована сторонами в договоре, доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуги инициирования по заявленной истцом и не согласованной ответчиком цене не соответствует ст.1102 ГК РФ.

Доводы истца о неосновательности ссылки суда первой инстанции на приказ Минсвязи РФ от 12.11.2001 года N 225, которым был утвержден руководящий документ отрасти РД.45.128-2000, ввиду отмены данного приказа 16 марта 2006 года, не могут быть приняты во внимание, так как данный приказ действовал на момент заключения договора от 17.10.2005 года, и суд вправе был сослаться на него при толковании договора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов об отказе в иске по заявленному истцом предмету и основанию, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 207 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2007 года по делу А6858/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.