Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2007 г. N А65-29298/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку включение в состав расходов затрат на приобретение литературы, утилизацию бытовых отходов и на вывоз мусора не противоречит законодательству о налогах и сборах. Ответчик не отрицает ни факт оплаты, ни наличие соответствующих подтверждающих документов. Исключение из состава расходов на амортизацию по автомашине и затрат на ее обслуживание суд кассационной инстанции находит также правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2007 г. N А65-29298/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Республики Татарстан, г.Нижнекамск, и индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.Н., г.Нижнекамск,

на решение от 16.04.07 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.06.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29298/06,

по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.Н., г.Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Республики Татарстан, г.Нижнекамск, о признании недействительным решения от 08.12.06 N 2911,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович, г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании недействительным решения от 08.12.2006 года N 2911 Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Республики Татарстан, г.Нижнекамск о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления ЕСХН без учета расходов на приобретение литературы, приобретение ГСМ, на утилизацию отходов и вывоз мусора, начисления пени на сумму ЕСХН и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы ЕСХН, а также в части начисления ЕНВД, пени и санкций по единому налогу на вмененный доход. В удовлетвори остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27.06.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Республики Татарстан, г.Нижнекамск, и индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.Н., г.Нижнекамск без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Р.Н. просит отменить решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.06.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2005 год и уточненной декларации налоговым органом установлена неполная уплата ЕСХН за 2005 года, ЕНВД за 2 квартал 2005 года, непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 2911 от 08.12.2006 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить ЕСХН в сумме 183886,00 руб., пени в размере 15524,76 руб., ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумм 994,0 руб. и пени на него в сумме 200,29 рублей.

Доводы предпринимателя о нарушении Инспекцией установленного налоговым законодательством срока на проведение камеральной проверки и не истребовании документов на проверку судом первой и апелляционной инстанции не принимаются поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания решения незаконным и установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок проведения проверки является организационным, а не пресекательным.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции об обоснованном включении налоговым органом в оплату за отгруженную продукцию суммы 1517750,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст.249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст.250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Ансат Агро" был заключен договор о поставке продукции б/н от 07.04.2005 года на сумму 1517750,00 руб. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что на счет заявителя платежным поручением N 18 от 26.12.2006 года была перечислена указанная сумма со ссылкой на договор б/н от 07.04.2005 года. В первоначально составленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года между заявителем и ООО "Ансат Агро" эта сумма отражена, однако заявитель не включил ее в книгу доходов и расходов и не включил в полученную оплату за отгруженную продукцию.

Довод заявителя о том, что платежным поручением N 18 от 26.12.2006 года был произведен возврат денежных средств по ранее переданным векселям в связи с тем, что сделка не состоялась, суд признает необоснованным. Во-первых, в акте приема-передачи векселей от 26.12.2005 года между заявителем и ООО "Ансат Агро" содержится указание, что основанием для передачи векселей является полученный товар по договору. Следовательно, вексель выступал в качестве средства платежа за поставленный товар. Во-вторых, изначально в назначении платежа в платежном поручении N 18 от 26.12.2005 года содержалось указание, что перечисляется плата по договору б/н от 07.04.2005 года за товар.

Относительно включения налоговым органом в оплату за отгруженную продукцию суммы 958500,00 рублей суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Ансат Агро" произвел частичную оплату заявителю за отгруженную продукцию в 2005 году по платежным поручениям N 10 от 31.10.2005 года в размере 80000,00 руб. (за сырье); N 11 от 03.11.2005 года в размере 22000,00 руб., N 12 от 21.11.2005 года в размере 700000,00 руб., N 14 от 29.11.2005 года в размере 56500,00 руб. (за товар), N 19 от 29.12.2005 года в размере 100000,00 руб. (за товар), на общую сумму 95850000 руб. (т.3, л.д.122-125, 127). Во всех платежных поручениях содержится указание на то, что перечисляется "плата по договору от 07.04.2005 года". Однако полученная сумма также не нашла отражения в книге доходов и расходов заявителя.

Также является необоснованным включение предпринимателем в состав расходов суммы в размере 180391,54 рублей, так как указанные затраты были произведены не заявителем, а Шайдуллиным И.Г. и он не вправе был включать эту сумму в расходы на основании п.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исключение из состава расходов заявителя суммы 8736,72 руб. и 4368,36 руб. является обоснованным, так как платежи на эти суммы были произведены иными лицами. Доказательства погашения возникшей задолженности перед третьими лицами заявитель суду не представил.

Включение в состав расходов затрат на приобретение литературы в сумме 1792,70 руб., на утилизацию бытовых отходов в сумме 2205 руб. и на вывоз мусора в сумме 24360 руб. суд первой инстанции признал обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным. Ответчик не отрицает ни факт оплаты, ни наличие соответствующих подтверждающих документов. Однако обосновывает свои действия тем, что в п.2 ст.346.5 НК РФ указанные расходы не поименованы.

Между тем, указанные расходы относятся к материальным расходам, перечень которых дан в ст.254 НК РФ и предусмотрен пп.5 п.1 и п.3 ст.346.5 НК Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.5 п.2 ст.346.5 НК РФ

Что касается включения заявителем в состав расходов затрат на приобретение ГСМ, то суд первой и апелляционной инстанции правомерно указывает, что все необходимые сведения, предусмотренные в бланках формы N ПЛ-1 присутствуют и в бланках заполненных заявителем.

Исключение из состава расходов на амортизацию по автомашине "Тойота-Авенсис" и затрат на ее обслуживание суд кассационной инстанции находит правомерным.

В силу ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Указанный автомобиль был приобретен Гильмутдиновым Р.Н. в кредит. В проверенном периоде, в пользовании заявителя находилось две автомашины, расходы на содержание которых он относил на уменьшение налоговой базы. Причем, как видно из путевых листов оба легковых автомобилей использовались лично заявителем. При таких обстоятельствах расходы на приобретение и содержание автомобиля "Тойота-Авенсис" нельзя признать экономически обоснованными. Также экономически необоснованными являются и расходы на обслуживание данного автомобиля. Об отсутствии экономической обоснованности расходов на приобретение запасных частей и ремонт указанного автомобиля свидетельствует и то обстоятельство, что данный автомобиль в проверенном периоде находился на гарантии.

Также являются правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно расходов на контрольно-кассовую технику от ООО "Аккорд" на сумму 449840,00 руб., поскольку данные затраты не отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью и не направлены на получение дохода.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал ни разумность, ни экономическую целесообразность произведенных расходов. Исключение из расходов иных сумм, отраженных в оспариваемом решении, судом проверено и признано правомерным, поскольку эти расходы не отвечают требованиям пп.2 и 3 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в части начисления ЕНВД за 2 квартал 2005 года, пени на него и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года суд первой инстанции правомерно счел незаконным, так как фактически была произведена доставка заявителем собственной продукции, поставляемой СХ ООО "Шинник". Данное пояснение подтверждается книгой учета доходов и расходов заявителя на 2005 год.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные (сторонами) доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16.04.07 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.06.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29298/06 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление в законную силу со дня его принятия.