Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2007 г. N А55-17412/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа удовлетворена, поскольку заявитель не представил никаких первичных документов, позволивших налоговому органу проверить суммы, отраженные в налоговых декларациях, что противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 августа 2007 г. N А55-17412/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года по делу N А55-17412/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкрит", г.Пермь о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области от 4 августа 2006 года N 157/13 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 4 августа 2006 года N 157/13 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 25 января 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 21 августа 2007 года до 14 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с назначенной плановой выездной налоговой проверкой общества своевременности и полноты исчисления и перечисления налогов в бюджет налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование от 16 июня 2006 года о предоставлении документов.

Также, на основании запроса Инспекции о движении денежных средств по расчетному счету и количестве платежных поручений Общества за 2003-2005 года, Сызранское отделение N 113 Поволжского банка представило информацию о количестве операций по счету заявителя и выписки операций по лицевым счетам Общества за 2004-2005 года.

В связи с тем, что Обществом не были представлены документы в количестве 2132 штук, Инспекция приняла Решение N 157/13 от 4 августа 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ, то есть в сумме 106600 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, посчитали, что требование, направленное налогоплательщику, носит нечеткий и неконкретный характер. Из текста указанного выше требования налогового органа не ясно, какое количество и каких именно конкретных документов налогового и бухгалтерского учета необходимо представить заявителю, не указаны их даты, номера, названия многих документов, также требование не содержит указание о количестве истребуемых документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данную позицию судов ошибочной, исходя из следующего.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод налогоплательщика, поддержанный судами, что в оспариваемом требовании отсутствуют конкретные реквизиты затребованных налоговым органом документов (номера, даты составления) необоснован.

Точный перечень реквизитов, необходимых к указанию в требовании налоговым органом, адресованному налогоплательщиком, законом не установлен.

В решении налогового органа также определенно отражено, за непредставление каких именно документов налогоплательщику начислен штраф.

Из содержания оспариваемого требования от 16 июня 2006 года следует, что истребованные налоговым органом документы поименованы достаточно определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они относятся.

Доказательства того, что указанные документы не имеют отношения к проверяемой налоговым органом декларации, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги в бюджет и обязанность подтверждать правомерность и обоснованность указанных в декларации доходов и расходов лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела видно, что заявитель не представил никаких первичных документов, позволивших налоговому органу проверить суммы, отраженные в налоговых декларациях, что противоречит требованиям статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делам N А65-39077/2005 и N А55-1674/2006 судебной коллегией также отклоняется.

Принятие судебных актов по другому аналогичному спору об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом того, что при подаче искового заявления по данному спору размер госпошлины составляет 2000 рублей, 1000 рублей, излишне перечисленная налоговым органом платежным поручением N 328 от 22 июня 2007 года подлежит возврату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года по делу N А55-17412/06 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме четыре тысячи рублей за рассмотрение спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.