Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2007 г. N А55-15494/06-36 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не дана надлежащая оценка требованиям, заявленным как убытки, составу убытков, не проверена их обоснованность, принимая во внимание, что плановая прибыль является упущенной выгодой. Кроме того, не предложено истцу уточнить исковые требования в соответствии с законодательством (расчет, состав убытков) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 сентября 2007 г. N А55-15494/06-36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, город Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 года по делу N А55-15494/06-36,

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, город Тольятти, к открытому акционерному обществу "Радиодеталь", Республика Мордовия, п.Зубова Поляна, о взыскании 71061,51 рублей убытков,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.11.2004 года N 9151 поставки комплектующих изделий и мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества истцу причины убытки в виде дополнительных трудозатрат по замене бракованной продукции в соответствии с калькуляцией затрат.

Решением от 26.01.2007 года арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 09.04.2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, уменьшив сумму взыскания до 10080 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Радиодеталь" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 28.08.2007 года по 03.09.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанной статьей закреплен принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (пункт 49 постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 названного постановления).

Между тем при рассмотрении спора судами обеих инстанций неправильно истолкованы указанные нормы права и не дана надлежащая оценка требованиям, заявленным как убытки, составу убытков, не проверена их обоснованность, принимая во внимание, что плановая прибыль в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является упущенной выгодой; не предложено истцу уточнить исковые требования в соответствии с законом (расчет, состав убытков).

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.01.2007 года арбитражного суда Самарской области и постановления от 09.04.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15494/06-36 отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.