Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 1998 г. N 62/2 Поскольку конечная цель истца - добиться, чтобы его требование к ответчику было удовлетворено и исполнено, однако при этом имеются обоснованные опасения, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, то возникает необходимость принять меры, которые обеспечат его исполнение. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска. В связи с этим решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 1998 г. N 62/2
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Акация ЛТД", г.Волжский Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 1998 г.,

по иску заявителя жалобы к Товариществу с ограниченной ответственностью "АГАВА", п.Ерзовка Городищенского района Волгоградской области на сумму 73361,87 рублей,

установила:

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально жалоба подана в пределах установленного срока, но ошибочно направлена непосредственно в адрес Федерального арбитражного суда Поволжского округа, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Кассационная инстанция, ознакомившись с данным ходатайством и доводами заявителя, учитывая то обстоятельство, что первоначально жалоба подана в пределах установленного срока на ее подачу, нашла данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а жалобу - подлежащей рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, до принятия судом решения по иску заявителя жалобы к ответчику, истцом заявлено ходатайство, в порядке ст.ст.75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о наложении ареста на имущество ответчика. Определением суда от 15.04.1998 г. названное ходатайство удовлетворено и наложен арест на имущество ответчика, в том числе на производственное оборудование.

По жалобе ответчика, апелляционной инстанцией упомянутое определение отменено по мотиву отсутствия оснований для обеспечения иска, а также нарушения судом первой инстанции при принятии названного судебного акта, нормы процессуального права, в частности, ч.2 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое без учета обстоятельств дела по формальным основаниям.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нашла его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик в течение длительного времени не уплачивает истцу арендную плату за пользование арендованным у последнего помещением, в связи с чем истец пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика денежных средств. Учитывая то, что офис ответчика находится также в арендованном у истца помещении, а почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, направляется, по его просьбе, в адрес другой организации, у суда имелись основания для вывода об отсутствии у ответчика прочего имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска. Поскольку конечная цель истца - добиться, чтобы его требование к ответчику было удовлетворено и исполнено, однако при этом имеются обоснованные опасения, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, то возникает необходимость принять меры, которые обеспечат его исполнение. В этой связи истцом и было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное ходатайство, приняв во внимание все обстоятельства дела. Довод ответчика об ограничении истцом доступа к оборудованию, находящемуся в арендованном у истца помещении, не может быть признан судом в качестве уважительной причины для отклонения ходатайства, поскольку ответчик может обжаловать названные действия истца в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, в частности, ч.2 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.1998 г. по делу N 62/2 отменить.

Определение того же суда от 15.04.1998 г. по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.