Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2007 г. N А57-13149/2006-9 Кассационная жалоба по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным его акта удовлетворена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства и ненормативный акт не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Опись арестованного имущества судебным приставом не производилась, фактическое наличие автотранспорта не проверялось, понятые при наложении ареста не присутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 сентября 2007 г. N А57-13149/2006-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", город Саратов,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2007 по делу N А57-13149/2006-9,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", город Саратов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного (городского) отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сизовой И.В, город Саратов и признании незаконным постановления от 28.08.2007 N 06-04/06, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергия", город Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт", город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Спутник плюс", ст.Платоновка Рассказовского района Тамбовской области, закрытое акционерное общество "Техстрой", город Казань, общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительный монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой", город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Урал территория новых технологий", город Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Аверс-пром", город Саратов,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного (городского) отдела судебных приставов Городского управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Сизовой И.В. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 06-04/06 от 28.08.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с непогашением МУПП "Саратовводоканал" задолженности по сводному исполнительному производству N 06-04/06 на основании сообщения УГИБДД УВД по Саратовской области N 7/8-29988 от 18.08.2006 судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного (городского) отдела судебных приставов ГУ ФССП Российской Федерации по Саратовской области Сизова И.В. 28.08.2006 вынесла постановление о наложении ареста на автотранспорт, принадлежащий должнику - МУПП "Саратовводоканал", и направила его в МРЭО УГИБДД УВД по Саратовской области.

Согласно постановлению N 06-04/06 от 28.08.2006 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортные средства МУПП "Саратовводоканал" (17 позиций) и должнику было запрещено производить перерегистрацию, оформление сделок по отчуждению вышеуказанного автотранспорта, принадлежащего МУПП "Саратовводоканал".

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства и вышеуказанное постановление не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Опись арестованного имущества в соответствии со статьями 46, 51, 58 названного Закона судебным приставом не производилась, фактическое наличие автотранспорта не проверялось, понятые согласно статье 39 Закона при наложении ареста не присутствовали.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции доводы заявителя признал обоснованными.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что судебным приставом не принимались меры, направленные на обращение взыскания на имущество заявителя, постановление вынесено лишь с целью обеспечения сохранности имущества, действия по вынесению постановления совершены судебным приставом в рамках статей 45, 88 Закона "Об исполнительном производстве", арестованная дебиторская задолженность согласно экспертному заключению признана неликвидной.

Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими нормам права и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что запрещение должнику распоряжаться имуществом является одной из обязательной составляющей ареста имущества должника. Другой обязательной составляющей ареста имущества должника является опись имущества, подвергнутого аресту.

При этом закон не предусматривает в качестве самостоятельных исполнительных действий запрещение должнику распоряжаться имуществом и составление описи арестованного имущества. Это исключает возможность вынесения постановления о запрещении должнику распоряжаться имуществом без составления его описи.

Следовательно, при аресте имущества МУПП "Саратовводоканал" судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должна была быть составлена опись арестованных автотранспортных средств, находящихся у должника.

Как установлено судом, опись арестованного имущества судебным приставом не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, а перечень автотранспорта, подвергаемого аресту, проводился лишь на основании данных, полученных из УГИБДД УВД по Саратовской области, понятые при наложении ареста согласно требованиям статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" не присутствовали.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует закону.

Ссылка ответчика на положения статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно признана судом необоснованной, поскольку эта норма устанавливает содержание постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства, но не регулирует порядок совершения исполнительных действий. Более того, в оспариваемом постановлении прямо указано, что судебный пристав-исполнитель принял его, руководствуясь статьями 51, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 29.05.2006 был наложен арест на дебиторскую задолженность МУПП "Саратовводоканал" на сумму 1877018,85 рублей, что подтверждается актами описи и ареста дебиторской задолженности от 29.05.2006; постановлением от 27.06.2006 запрещены расходные операции по кассе должника на сумму задолженности - 1758730,47 рублей; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и предъявлены инкассовые поручения на безакцептное списание на общую сумму 6141363,55 рублей, что не оспорено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, до вынесения постановления N 06-04/06 от 28.09.2006 о наложении ареста на автотранспорт судебным приставом уже были совершены действия по обращению взыскания на имущество МУПП "Саратовводоканал" на сумму 9777112,87 рублей, которая значительно превышает размер долга по сводному исполнительному производству, составляющий 1740867,82 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что с дебиторской задолженности арест был снят, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности были вынесены только 16.10.2006. На дату вынесения оспариваемого постановления - 28.08.2006, указанная дебиторская задолженность была арестована судебным приставом-исполнителем и с учетом других действий по наложению ареста, было обращено взыскание на имущество должника на сумму, превышающую сумму долга по сводному исполнительному производству.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены законного судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2007 по делу N А57-13149/2006-9 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 07.12.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.