Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2007 г. N А55-17260/2006 Кассационная жалоба по делу об обязании представить бухгалтерские документы удовлетворена, поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, праву участника общества требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить по требованию участника выбранному им аудитору документацию, необходимую для проведения аудита. Не соблюдение обществом возложенных на него законодательством обязанностей не может являться препятствием для реализации участником его законных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 сентября 2007 г. N А55-17260/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Данилина В.К., г.Самара,

на решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А55-17260/2006,

по иску Данилина В.К. к ООО "Союз-С", об обязании представить бухгалтерские документы,

установил:

Данилин Валерий Константинович, как участник общества с ограниченной ответственностью "Союз-С", обратился в арбитражный суд с иском к данному обществу, в котором просит суд обязать "ответчика" предоставить бухгалтерские документы за период с февраля по июнь 2006 года обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сканер" для проведения аудиторской проверки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 года по делу А55-17260/2006 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил ч.2 ст.48, пп.10 п.2 ст.33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не применил подлежащую применению ст.8 того же закона,

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты, считает обоснованным вывод суда о том, что абзац 2 ст.48 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает лишь право участника общества потребовать от общества проведения аудиторской проверки, а для проведения такой проверки необходимо согласие участников общества, которого не имелось. Заявил о том, что истец 04.04.2007 года проголосовал за утверждение аудиторского заключения, проведенного ООО "М.И.Аудит". Считает, что проведение аудиторской проверки приглашенным участником общества аудитором, не утвержденным собранием участников, может привести к разглашению коммерческой тайны общества.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд иском к ответчику явился отказ ответчика предоставить избранному истцом аудитору бухгалтерской документации общества для проведения аудиторской проверки.

Ст.48 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет обществу право по решению общего собрания участником привлекать аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества. Данная норма также предоставляет право участнику общества требовать проведения за его счет аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором, не являющимся аффилированным лицом по отношению к органам и участникам общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что абзац второй ст.48 указанного закона подлежит применению во взаимосвязи с пп.10 п.2 ст.33 того же закона, относящего назначение аудиторской проверки общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем участник общества вправе только потребовать поручить проведение аудита выбранному им аудитору, что не исключает разрешения вопроса о назначении аудиторской проверки и определения аудитора только общим собранием участников, при этом договор на оказание услуг аудитора может быть заключен только самим обществом. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска об обязании общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному участником аудитору.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим нормам материального права. Ст.8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на неприменение судом которой правомерно ссылается истец, предоставляет участнику общества право участия в управлении обществом в соответствии с данным законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества в установленном его учредительными документами порядке, а также пользоваться иными правами, установленными данным Федеральным законом.

Назначение аудитора общим собранием участников общества, как это предусмотрено подпунктом 10 п.2 ст.33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет участнику реализовать свое право на управление обществом путем участия в общем собрании участников, во исполнения решения которого общество заключает договор с аудитором на оказание услуг аудита.

Однако права участника общества на участие в управлении обществом не могут быть ограничены только правом на участие в работе органов общества, в данном случае - общего собрания участников. Установленное абзацем вторым ст.48 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника требовать проведения аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества за свой счет обеспечивает право участника на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе - и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества. Данное право подлежит осуществлению и в случае, когда аудиторская проверка общества уже проведена другим аудитором, так как закон не ставит возможность реализации такого права участника в зависимость от проведения аудиторской проверки, назначенной самим обществом. Законные права и интересы общества при этом не нарушаются, так как законодатель возложил расходы по проведению такой проверки на участника, а не на общество.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, праву участника общества требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить по требованию участника выбранному им аудитору документацию, необходимую для проведения аудита. При этом, в силу ст.8 ФЗ РФ "Об обще6ствах с ограниченной ответственностью" общество обязано только установить порядок получения участником информации о деятельности общества и ознакомления с документацией общества. Такой порядок в учредительных документах ООО "Союз-С" не установлен. Однако не соблюдение обществом возложенных на него законом обязанностей не может являться препятствием для реализации участником его законных прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор с аудитором может быть заключен только самим обществом не соответствует нормам материального права, в том числе и ст.6 ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности", которая прямо предусматривает возможность заключения договора с аудитором не только самом аудируемым лицом, но и иным лицом.

Довод ответчика о том, что проведение проверки аудитором, избранным участником общества, невозможно, так как это может привести к разглашению конфиденциальных сведений об обществе, не основан на законе. Из представленных суду доказательств следует, что ООО АФ "Сканер", с которым истец заключил договор на проведение аудита, имеет лицензию на осуществление аудиторской деятельности, срок действия которой не истек (л.д.60), в силу ст.8 ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности" аудитор обязан хранить тайну об операциях аудируемого лица и обеспечить сохранность полученных ими сведений и документов, при нарушении аудитором аудиторской тайны он обязан возместить аудируемому лицу убытки, причиненные разглашением таких сведений. Более того, разглашение коммерческой тайны без согласия владельца сведений, составляющих коммерческую тайну, является уголовно-наказуемым деянием (ст.183 Уголовного кодекса РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст.288 АПК РФ.

Исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил

Решение Арбитражного суда Самарской области 29 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года по делу А55-17260/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Союз-С" предоставить назначенному Данилиным Валерием Константиновичем аудитору - обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Сканер" бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью "Союз-С" для проведения аудиторской проверки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-С" в пользу Данилина Валерия Константиновича 4000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.