Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 г. N А49-398/2007 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку операции по выдаче собственных векселей не относятся к реализации товаров (работ, услуг), принадлежащих налогоплательщику и по сути свидетельствуют о возникновении заемного обязательства налогоплательщика. В силу налогового законодательства полученные от указанной реализации денежные средства не учитываются при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2007 г. N А49-398/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов,

на решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-398/2007,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнеломовский хлеб", г.Нижний Ломов, о признании недействительным решения от 01.11.2006 N 12-11373 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнеломовский хлеб" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 01.11.2006 N 12-11-373 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 799505 рублей, пеней в размере 179939 рублей и налоговых санкций в сумме 159901 рубля.

Решением от 9 апреля 2007 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 20.09.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 27.09.2007.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 01.11.2006 N 12-11-373 было вынесено по итогам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Основанием для выводов налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и для начисления заявителю указанного налога в сумме 799505 рублей, пени в сумме 179939 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 159901 рубля послужило то, что налоговый орган счел неправомерным невключение заявителем в налогооблагаемую базу денежных средств, полученных им по договорам купли-продажи собственных векселей.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию заявителя, обратившегося с требованием о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, исходя из того, что операции по выдаче собственных векселей не относятся к реализации товаров (работ, услуг), принадлежащих налогоплательщику и по сути свидетельствуют о возникновении заемного обязательства налогоплательщика. В силу пункта 1 статьи 346.15, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации полученные от указанной реализации денежные средства не учитываются при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к числу ценных бумаг.

В качестве ценной бумаги вексель может быть предметом различных гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

По договору купли-продажи векселя передается как сам вексель (документ на бумажном носителе) по акту приема-передачи, так и имущественные права по нему на основании передаточной надписи (индоссамента).

Поскольку индоссамент представляет собой способ передачи прав от одного векселедержателя к другому, речь в данном случае может идти только о векселе, выпущенном в оборот.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или иное указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, под векселем как товаром следует понимать вексель, выпущенный в оборот (переданный первому векселедержателю), последующая передача которого осуществляется посредством индоссамента.

В отличие от передачи векселя как товара, передача собственного векселя по договору купли-продажи не влечет в качестве последствий передачу имущественных прав, передающая организация не лишается какого-либо актива и получение ею денежных средств от продажи означает, что у организации возникла задолженность перед покупателем по погашению собственного векселя. Продажа векселя в данной ситуации означает получение заемных средств.

Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом и переводном векселе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договорам купли-продажи заявитель передал ООО "Терминалстрой", ООО "Вега-Трейд" и ООО "Полион" 15 собственных простых векселей различной номинальной стоимости со сроком погашения по предъявлении, за которые на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 13253746 рублей. Данные операции отражены заявителем в бухгалтерском учете по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Поскольку денежные средства в сумме 13253746 рублей получены заявителем по операциям выдачи собственных векселей, не относящимся, по обоснованному мнению суда первой инстанции, к реализации товаров (работ, услуг), принадлежащих налогоплательщику, заявитель правомерно не учел указанные денежные средства при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка налогового органа на то, что заключенные заявителем договоры являются договорами купли-продажи векселей, в связи с чем не могут удостоверять заемные обязательства, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. В рассматриваемом случае договорами купли-продажи фактически оформлены заемные правоотношения сторон, поскольку векселя в указанных сделках товаром не являлись в силу статей 142, 143, 145, 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об истечении срока для предъявления спорных векселей также обоснованно не принят судом первой инстанции.

В силу указанного Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель, выданный сроком по предъявлении, оплачивается при его предъявлении. В случае, если векселедателем не установлено иного, вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии с пунктом 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно пункту 77 Положения нормы, касающиеся переводного векселя, применяются к отношениям по поводу простого векселя постольку, поскольку не противоречат природе последнего.

Согласно пункту 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредъявление простого векселя сроком по предъявлении к исполнению в течение года со дня его выдачи не прекращает обязательство векселедателя по уплате указанной в нем суммы перед векселедержателем. Обязательство векселедателя по уплате вексельной суммы продолжает оставаться юридически действительным.

Возможность принудительного осуществления права векселедержателя сохраняется в течение трех лет со дня срока платежа (п.70 Положения).

Из материалов дела следует, что самый ранний из 15 векселей выдан 20.04.2004 сроком погашения по предъявлении. Поскольку заявителем не установлено иное, вексель должен быть предъявлен к исполнению не позднее 20.04.2005. Следовательно, возможность принудительного осуществления прав по векселю сохраняется у векселедержателя до 20.04.2008.

Таким образом, обязательства заявителя перед ООО "Терминалстрой", ООО "Вега-Трейд" и ООО "Полион" по возврату суммы займа в размере 13253746 рублей не прекращены и могут быть осуществлены принудительно либо исполнены добровольно.

Доводы налогового органа относительно ООО "Терминалстрой", ООО "Полион" правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю 799505 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности, следует признать правомерными.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 апреля 2007 года по делу N А49-398/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пензенской области справку на возврат излишне перечисленной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.