Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2007 г. N А55-16145/2006-43 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов и необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки налога. Признаков какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении своим правом на возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2007 г. N А55-16145/2006-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 по делу N А55-16145/2006-43 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгахимдрев", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 19.09.2006 N 03-17/2/319,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгахимдрев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 19.09.2006 N 03-17/2/319 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильный вывод о правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт, поскольку в действиях общества усматривается недобросовестность, направленная на возмещение из бюджета НДС. Доводы жалобы аналогичны доводам в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года, а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки НДС.

Согласно представленной декларации обществом заявлена реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 3257298 рублей, и НДС, подлежащий возмещению, заявлен в сумме 462793 рубля.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.09.2006 N 03-17/2/319, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за май 2006 года в сумме 3257298 рублей и отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС за май 2006 года в размере 462793 рублей.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении сумм НДС явились следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, процесс приобретения не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика - открытого акционерного общества "Метафракс" (далее - ОАО "Метафракс") до склада покупателя - общества, расчет за товар, закупленный у поставщика, производился после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки от иностранного покупателя, организация зарегистрирована по домашнему адресу учредителя общества, общество не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, штат работающих на предприятии - 3 человека, уставный капитал общества - 10 тысяч рублей, в счет-фактуре от 24.03.2006 N 37659 отсутствует подпись-руководителя, в связи с чем, не подлежит возмещению из бюджета сумма НДС в размере 185225 рублей 43 копеек.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Претензий к этим документам у инспекции не имеется. Ошибка в оформлении счет-фактуры от 25.03.2006 N 37659 исправлена ОАО "Метафракс" в июне 2006 года, о чем общество было уведомлено письмом от ОАО "Метафракс". Исправленная счет-фактура представлена обществом в ходе проведения камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 Кодекса включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005 обществом был заключен контракт поставки от 01.11.2005 N 01/11, в соответствии с которым общество осуществляло экспортные поставки карбамидоформальдегидного концентрата иностранному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Свиспан Лимитед" (город Костополь, Украина).

Судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Продукция реально отгружена, выручка по экспортному контракту поступила, стоимость продукции с НДС оплачена. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории и поступления валютной выручки инспекцией не оспаривается. Исправленная счет-фактура представлена обществом в ходе проведения камеральной проверки.

Доводам заявителя жалобы о том, что оплата за товар произведена после отгрузки товара, о регистрации общества по домашнему адресу учредителя, об отсутствии у общества собственных или арендуемых складских помещений судами дана надлежащая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеет.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что признаков какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении своим правом на возмещение НДС из бюджета, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Определением от 23.08.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 по делу N А55-16145/2006-43 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.