Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2007 г. N А12-4473/04 Оспариваемый судебный акт по делу о признании недействительными результатов публичных торгов оставлен без изменения, так как гражданским законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов специально известить должника (собственника имущества) о проведении торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 сентября 2007 г. N А12-4473/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 2 февраля 2006 года N А12-4473/04-с37, 26 октября 2006 г. N А12-4473/04-с52

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атис", Стекановой Ольги Валентиновны, Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

на постановление от 25.04.2007 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4473/04,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора", г.Волгоград, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, Стекановой Ольге Валентиновне, г.Волжский Волгоградской области, с участием третьих лиц: Ворошиловского районного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, Волгоградской таможни, г.Волгоград, Государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", г.Москва, в лице филиала в Волгоградской области, г.Волгоград, о признании недействительными результатов публичных торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дора", г.Волгоград, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атис", г.Волгоград, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, Стекановой О.В., г.Волжский Волгоградской области, о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества ООО фирма "Дора" - отдельно стоящего склада (лит А) общей площадью 941,7 м2 продовольственной базы, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Алехина, 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать недействительными результаты торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества - отдельно стоящего склада (лит А) общей площадью 941,7 м2 продовольственной базы, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Алехина, д.1, а так же документы, принятые в ходе торгов: протокол N 23 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов указанного недвижимого имущества (Лот N 1).

Решением арбитражного суда от 12.08.2005 в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2006 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 02.05.2006 арбитражный суд исковые требования ООО "Фирма "Дора" удовлетворил в части, признал недействительными результаты публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества ООО "Фирма "Дора" - отдельно стоящего склада (лит А) общей площадью 941,7 м2 продовольственной базы, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Алехина, 1, в остальной части производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением суда от 27.02.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Дора" о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества ООО "Фирма "Дора" - отдельно стоящего склада (лит.А) общей площадью 941,7 м2 продовольственной базы, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Алехина, 1 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда от 27.02.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Дора" о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества ООО "Фирма "Дора" - отдельно стоящего склада (лит.А) общей площадью 941,7 м2 продовольственной базы, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Алехина, 1 отменено, признаны недействительными результаты публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества ООО "Фирма "Дора" - отдельно стоящего склада (лит.А) общей площадью 941,7 м2 продовольственной базы, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Алехина, 1, в части прекращения производства по делу решение суда от 27.02.2007 оставлено без изменения.

Стеканова О.И., ООО "Атис", Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Стекановой О.В., Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фирма "Дора" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнения заявлены требования о признании недействительными результатов торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества ООО "Фирма "Дора" - отдельно стоящего склада (лит.А), общей площадью 941,7 м2 продовольственной базы, по адресу: г.Волгоград, ул.Алехина, 1, а также документов, принятых в ходе торгов: протокола N 23 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества ООО "Фирма "Дора" - отдельно стоящего склада (лит.А) общей площадью 941,7 м2, Лот N 01; протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ООО "Фирма "Дора" - отдельно стоящего склада (лит.А) общей площадью 941,7 м2, Лот N 01.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске в части признания недействительными результатов торгов от 10.10.2003, исходил из того, что нарушение судебным приставом статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при аресте спорного имущества не имеет отношения к порядку проведения торгов и в соответствии с пунктом 6 информационного письма от 22.12.2005 N 101 не является основанием для признания торгов недействительными; обстоятельство, связанное с наличием определения Ворошиловского районного суда от 29.09.2003 о приостановлении исполнительного производства не может повлиять на законность оспариваемых торгов от 10.10.2003; доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения торгов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения требования в части признания недействительными результатов торгов, исходила из того, что торги в нарушение статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были проведены в период приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на спорное имущество с нарушением очередности наложения ареста и реализации имущества, установленной статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества, выставленного на торги, признана заниженной; в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов не известил должника о торгах, что ограничило его право на выбор формы проведения торгов.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционной инстанцией арбитражного суда не правильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как следует из положений статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Согласно части 3 статьи 54, статье 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двух месячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя. Порядок (правила) проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество очередности реализации имущества, установленной статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка арестованного имущества произведена с нарушением и признана заниженной.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и реализации имущества, а также при оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте, реализации и оценке имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Изложенные выводы соответствуют рекомендациям, изложенным в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Истец в подтверждение своих требований ссылается также на проведение торгов с нарушением статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в момент приостановления исполнительного производства по определению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29.09.2003.

Определением от 29.09.2003 Ворошиловского районного суда г.Волгограда (принятым в отсутствие лиц, участвующих в деле) приостановлено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО "Дора". Определение вступило в законную силу 09.10.2003.

ООО "Фирма "Дора" уведомило судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства лишь 16.10.2003, то есть после проведения торгов и заключения договора с победителем торгов.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 14.01.2004 определение от 29.09.2003 отменено в связи с тем, что ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не извещались о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, заявление ООО "Дора" было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле; основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьями 20-21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 237, 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, наличие не соответствующего требованиям закона определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29.09.2003 о приостановлении исполнительного производства, о котором судебному приставу-исполнителю стало известно только 16.10.2003, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В части доводов истца о нарушении при проведении торгов пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.

Положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность организатора торгов специально известить должника (собственника имущества) о проведении торгов.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Информационное сообщение о проведении торгов, опубликованное в газете "Домино-недвижимость" от 09.09.2003 (л.д.91 т.4) по срокам, форме, содержанию соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не имеется оснований считать, что при проведении оспариваемых торгов нарушены требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией при принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлинам по кассационным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4473/04 отменить.

Решение арбитражного суда от 27.02.2007 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фирма "Дора", г.Волгоград, в пользу Стекановой О.В., г.Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области расходы по госпошлине по кассационным жалобам по 1000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Фирма "Дора", г.Волгоград, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационным жалобам ООО "Атис" и СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Волгоградской области в размере 2000 руб.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.