Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2007 г. N А12-17442/06-с61 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, плательщиком НДС является эта организация, а не арендатор имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 сентября 2007 г. N А12-17442/06-с61
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет", город Волгоград,

на решение от 12.01.2007 и на постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17442/06-с61,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов, третьи лица: Территориальное управление по Волгоградской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, город Волгоград, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, поселок городского типа Городище Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, город Михайловка Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области, город Ахтубинск Астраханской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский Государственный Университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 20.09.2006 N 11-06/236дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 185206 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006 и требования N 185209 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006.

В ходе судебного разбирательства Университет изменил предмет иска и просил признать недействительным решение инспекции от 20.09.2006 N 11-06/236дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 185206 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006, требование N 85209 об уплате налога состоянию на 02.10.2006, а также требование N 221201 об уплате налога по состоянию на 11.10.2006.

Кроме того, Университет изменил предмет иска, отказавшись от оспаривания решения инспекции от 20.09.2006 N 11-06/236дсп в части:

1. начисления налога на прибыль и размере 4950 рублей в результате вывода о неправомерности включения в расходы затрат, понесенных Университетом по подготовке команды "ВолГУ" к участию в конкурсе КВН;

2. начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и размере 6540 рублей в результате вывода о неправомерности не предъявления Университетом налога при оказании услуг технического содействия при проведении семинаров лицам, перечисленным на странице 25 решения инспекции от 20.09.2006 N 11-06/236дсп;

3. начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 3094 рублей.

Университет отказался от оспаривания решения инспекции от 20.09.2006 N 11-06/236дсп в части начисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога на прибыль, НДС и ЕНВД.

Университет отказался от оспаривания решения от 20.09.2006 N 11-06/236дсп в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части штрафа, рассчитанного как 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в неоспариваемой части.

Университет отказался от оспаривания требований инспекции от 02.10.2006 N 185206, от 02.10.2006 и от 11.10.2006 N 211201 в части предъявления к уплате:

- налога на прибыль в размере 4950 рублей,

- НДС в размере 6540 рублей,

- ЕНВД в размере 3094 рублей.

Университет также отказался от оспаривания требований инспекции от 02.10.2006 N 185206, от 02.10.2006 N 185209 в части предъявления к уплате пени, начисленных за неуплату неоспариваемых сумм налогов, в том числе:

- налога на прибыль в размере 4950 рублей,

- НДС в размере 6540 рублей,

- ЕНВД в размере 3094 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявленных требований в указанной части судом принято.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 20.09.2006 N 11-06/236дсп о привлечении Университета к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 761201 рубль и соответствующих пеней, а также штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 61652 рубля; начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 250 рублей (по Ахтубинскому филиалу), а также начисления пеней по НДФЛ в сумме 326 рублей.

Суд признал недействительными требование N 185206 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006, требование N 185209 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006, требование N 221201 об уплате налога по состоянию на 11.10.2006 в части взыскания налога на прибыль в сумме 761201 рубль и соответствующих пеней, а также требование N 185206 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 326 рублей.

В части требований, по которым Университетом заявлено ходатайство об отказе, производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение суда первой инстанции изменено.

Иск Университета удовлетворен в части. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.09.2006 N 11-06/236дсп в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с неправомерным исключением из расходов: за 2002 год на сумму 1201426 рублей в связи с исключением налоговым органом из числа расходов затрат по монтажу и наладке системы охранной сигнализации по договору от 12.09.2002 N 23 с обществом с ограниченной ответственностью "Адоннис" в размере 126803 рублей, 1074623 рублей - по эпизоду признания имущества амортизируемым, за 2003 год - в размере 623258 рублей: в связи с исключением из расходов затрат по монтажу и пуско-наладке оборудования обществом с ограниченной ответственностью "Унтекомс" на сумму 259058 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" на сумму 48813 рублей, 62020 рублей, закрытым акционерным обществом НПП "Унико" на сумму 224000 рублей, 38367 рублей - в связи с исключением расходов по Отделу вневедомственной охраны при Советском районном отделе внутренних дел, за 2004 год в размере 1335111 рублей: расходов по созданию и наладке основных средств, в том числе, закрытым акционерным обществом "Экрос-Балт" - на сумму 63836 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Эквитас" - 29014 рублей, обществом с ограниченной ответственностью фирма "Металл-Орнамент" - 137603 рублей, 136461 рубля - по расходам на работы по созданию автоматики дымоудаления, сигнализации и оповещения людей о пожаре по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют", в связи с исключением расходов по Отделу вневедомственной охраны при Советском районном отделе внутренних дел на сумму 237644 рубля, также в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 326 рублей.

Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 20.09.2006 N 11-06/236дсп о доначислении НДС в размере 6540 рублей, налога на прибыль в размере 1188 рублей, ЕНВД в размере 3094 рублей, соответствующих пени, а также в части признания недействительными требований инспекции об уплате налога по состоянию на 02.10.2006, требования N 185209 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006, требования N 221201 об уплате налога по состоянию на 11.10.2006 прекращено в связи с отказом Университета от иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены статьи 100, пункт 2 статьи 257, пункт 49 статьи 264, пункт 3 статьи 161 Кодекса. По мнению подателя жалобы, инспекцией при оформлении результатов проверки и принятия решения были нарушены статьи 100, 101 Кодекса, Университет правомерно отнес к расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на работы по созданию рабочего проекта на перепланировку помещений. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ

В судебном заседании представители инспекции возразили против доводов кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов Университета.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения инспекции по Ахтубинскому филиалу и включения в расходы по налогу на прибыль расходов по созданию рабочего проекта на перепланировку, а в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Университета по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.05.2005 по 06.07.2005, соблюдения валютного законодательства за период с 01.07.2004 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 04.04.2006 N 11-06/ДСП-95.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.09.2006 N 11-06/236дсп о привлечении Университета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса. Этим же решением Университету доначислены соответствующие суммы налогов и пени.

В соответствии с указанным решением инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N 185206, N 185209, N 211201 об уплате соответствующих сумм налогов.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, Университет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал частично обоснованным довод Университета о нарушении инспекцией при оформлении результатов проверки и принятия решения положений статьей 100, 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 100 Кодекса допускается вручение разделов акта не только заявителю непосредственно, но руководителям филиалов Университета.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа данный вывод считает обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках выездной проверки Университета проводилась проверка и его филиалов - Ахтубинского, Калачевского, Фроловского, Михайловского, Урюпинского, Волжского. Результаты проверки каждого из филиалов оформлялись в виде разделов акта, вручавшихся руководителям филиалов.

Заявитель жалобы считает, что при составлении сводного акта по результатам проверки ряд допущенных Университетом нарушений, выявленных при проверке деятельности его филиалов и отраженных в разделах акта, были изложены недостаточно подробно. Руководители данных филиалов не являются представителями Университета как налогоплательщика.

В силу статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно статье 89 Кодекса налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Из содержания положений о филиалах и копий доверенностей, выданных руководителям филиалов от имени Университета усматривается, что руководители филиалов наделены полномочиями по совершению от имени Университета юридически значимых действий, в том числе, и по получению корреспонденции, по защите прав и интересов Университета в суде, арбитражном суде по делам, вытекающим из деятельности филиала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вручение разделов акта руководителям филиалов Университета положениям статьи 100 Кодекса не противоречит, поскольку указанной нормой допускается вручение актов не только истцу непосредственно, но и его представителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль по Ахтубинскому филиалу за 2003 год и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату, правомерен.

По мнению заявителя жалобы, работы по созданию рабочего проекта на перепланировку помещений Университета обоснованно отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "БранДмауэр" были выполнены работы по созданию рабочего проекта на перепланировку помещений Университета.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из материалов дела, в том числе, выписок из рабочих проектов по каждому договору, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ следует, что рабочими проектами были предусмотрены работы по перепланировке помещений именно с целью получения дополнительных площадей учебных кабинетов и аудиторий. В результате перепланировок санузлы перепрофилированы под служебные и учебные помещения, подвал спортивного корпуса - под дополнительное помещение для хранения спортивного инвентаря и оборудования, 1 этаж общежития - под книжный киоск и интернет-кафе.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что работы по установке перегородок, устройство монолитных перекрытий, замена эвакуационной лестницы, отделка помещений, без демонтажа несущих стен и перекрытий, замены фундамента о возможности отнесения рабочих проектов к проектам только по капитальному ремонту не свидетельствует. О планировании именно реконструкции, а не капитального ремонта, прямо указано в представленных Университетом рабочих проектах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 305265 рублей являются частью затрат по реконструкцию основных производственных фондов, следовательно, не могут быть отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Университету вменяется занижение за 2002-2004 годы НДС в сумме 611349 рублей 10 копеек в связи с предоставлением в аренду федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что Университетом в проверяемых периодах со сторонними юридическими лицами и предпринимателями заключались договоры аренды помещений Университета, являющихся федеральным имуществом и переданных ему в оперативное управление. При этом в заключаемых договорах Университет выступал арендодателем, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области стороной договоров не являлся, однако заключаемые Университетом договоры согласовывал.

В соответствии с условиями договоров арендаторы самостоятельно исчисляли сумму НДС и перечисляли ее в бюджет. При этом Университет НДС при выставлении арендаторам счетов-фактур не исчислял, не предъявлял, впоследствии в бюджет не уплачивал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества является операцией, облагаемой НДС. Взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации. Порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 Кодекса, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, плательщиком НДС является эта организация, а не арендатор имущества.

Согласно материалам дела помещения, предоставленные Университетом в аренду арендаторам, закреплены за Университетом на праве оперативного управления. Поэтому позицию Университета о том, что в рамках заключенных им договоров аренды арендаторы являлись налоговыми агентами, и, следовательно, обязанность по уплате в бюджет НДС возложена законом именно на них, а не на Университет, суды правомерно признали ошибочной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Университета, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17442/06-с61 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.