Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 г. N А49-1388/2007-73а/7 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как в рассматриваемом случае фактический объем реализованного обществом металлолома определяется не объемом, переданным перевозчику, а объемом, реально перешедшим в собственность покупателя. Кроме того, в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного дохода, ранее учтенные при налогообложении. В части земельного налога, налоговый орган необоснованно доначислил налог на несуществующий объект налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2007 г. N А49-1388/2007-73а/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

на решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1388/2007-73а/7,

по заявлению открытого акционерного общества "Пензавтормет", г.Пенза о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза от 09.01.2007 N 12-09,

установил:

Открытое акционерное общество "Пензавтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (уточнением требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.01.2007 N 12-09 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4260357 рублей 31 копеек, начисления 873658 рублей пеней и 852131 рублей штрафа; налога на прибыль в сумме 710293 рублей 80 копеек и 112772 рублей 05 копеек пеней; земельного налога в сумме 59743 рублей 44 копеек, 19559 рублей 90 копеек пеней и 11948 рублей 68 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт, полагая, что соответствует действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2007 N 12-09/106.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 09.01.2007 N 12-09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислены 4798904 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, начислены 984096 рублей 94 копеек пеней и 952513 рублей 94 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 710293 рублей 80 копеек налога на прибыль и 112722 рублей 05 копеек пеней; 59743 рублей 44 копеек земельного налога, 19559 рублей 90 копеек пеней и 11948 рублей 68 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Общество не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации неполно уплачен налог на добавленную стоимость в размере 541162 рублей 70 копеек в результате расхождений веса лома при отправке со станции Селикса, с весом указанным в счетах-фактурах. При этом в реализации лома необходимо указывать количество лома отгруженного обществом, независимо от того, какое количество металлолома получено грузоотправителем ООО "Феррум-Ростов".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также реализация имущественных прав.

Согласно пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организаций или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является передача налогоплательщиком права собственности на отчуждаемые в пользу покупателя товары.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае товар был передан в момент сдачи его перевозчику, ссылаясь на пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод инспекции признан судом первой инстанции необоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 224 настоящего Кодекса данное правило распространяется только лишь на вещи, отчуждаемые без обязательства их доставки. Передачей по договору с обязательством продавца о доставке признается вручение вещи приобретателю в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО "Феррум-Ростов" (покупатель) заключен договор на поставку металлолома, которым предусмотрена обязанность общества по доставке лома в адрес покупателя железнодорожным транспортом (пункты 3.1-3.7 договора).

Пунктом 3.8 указанного договора установлено, что обязательства общества по поставке в определенной спецификацией к договору период, считаются выполненными в момент сдачи этого товара покупателю.

Согласно пункту 3.9 договора сторонами предусмотрено, что право собственности на вышеназванный товар переходит от поставщика к покупателю в момент составления приемосдаточного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемом случае фактический объем реализованного обществом по договору металлолома определяется не объемом, переданным перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после доставки железнодорожным транспортом, на основании предусмотренного сторонами в договоре приемосдаточного акта.

Данные железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке, в данном случае не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, так как согласно приведенным нормам гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, не являются надлежащими доказательствами реально поступившие в собственность покупателя товара. В то же время обществом представлено в суд предыдущее заявление в органы внутренних дел, об имевших место ранее хищений лома из вагонов, а также талон-уведомление о принятии заявления (т.7 л.д.79-81).

Отсутствие претензий к перевозчику, на что указал налоговый орган, также не может являться основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Включение инспекцией в налогооблагаемую базу по этому налогу фактически не полученного покупателем товара, не соответствует требованиям действующего законодательства и заключенного между сторонами условиями договора.

Ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком срока выставления счетов-фактур, признана судом несостоятельной, поскольку не является доказательством занижения объема реализации лома по весу, которое вменяется обществу по мотиву расхождений в железнодорожных квитанциях и приемосдаточных актах. Кроме того, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что сведения о количестве реализованного товара по приемосдаточным актам соответствуют данным указанным в счетах-фактурах общества.

Учитывая изложенное, судом суда первой инстанции признан необоснованным вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 541162 рублей 70 копеек данного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Оспариваемым решением инспекции отказано в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 768600 рублей 57 копеек, по платежам железнодорожного тарифа на перевозку груза, поскольку оплата произведена не собственными денежными средствами, а средствами третьего лица, в связи с чем указанная сумма исключена из вычетов по налогу, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 768600 рублей 57 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 12-09 в указанной части соответствуют материалам дела и законодательству.

Судом установлено, что обществом 11.01.2005 заключен договор займа N 416 с ЗАО "Уралвторчермет". Во исполнение договора займа и дополнительного соглашения к нему ЗАО "Уралвторчермет" были перечислены денежные средства на оплату железнодорожного тарифа ОАО "Российские железные дороги" в сумме 6080000 рублей. Данный договор соответствует требованиям законодательства и не признан недействительным в установленном порядке.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства одной стороной передаются в собственность другой стороне.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств налог на добавленную стоимость считается уплаченным поставщику товаров (работ, услуг) только после погашения займа.

При этом судом первой инстанции установлено, что обществом произведено погашение ранее полученных заемных средств по договору от 11.01.2005 N 416 на сумму 55326709 рублей, поэтому признан необоснованным довод инспекции о том, что полученные обществом по договору займа денежные средства явно не подлежали возврату.

Судом также признаны неправомерными выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику 595983 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, по мотивам того, что обществом необоснованно применены вычеты в названной сумме по поставщику лома ООО "Мэрида", так как находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа, приведенные в обоснование отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 595983 рублей 04 копеек, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, с введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Налоговым органом также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2352611 рублей по поставщикам общества ООО "Прайм-Компани" (926340 рублей 35 копеек) и ООО "Сансет" (1426270 рублей 59 копеек).

В обоснование отказа в применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, налоговый орган указал, что данный налог является косвенным налогом и может быть возмещен из бюджета только в случае уплаты его контрагентами общества по договору, а также на уплату налога заемными средствами, отсутствие товарно-транспортных документов при этом не оспаривает факт получения и оприходования лома от названных поставщиков.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику 2352611 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО "Прайм-Компани" заключен договор от 01.09.2005 N 195 на поставку лома черных металлов. ООО "Прайм-Компани" и ООО "Сансет" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и являются самостоятельными налогоплательщиками. Оплата за полученный лом производилась обществом платежными поручениями на расчетный счет в банке.

В решении налогового органа также установлено, что в сентябре 2005 года обществом перечислены 6350000 рублей и заявлен вычет за этот период в сумме 926340 рублей 35 копеек. Оплата за полученный лом от ООО "Сансет" также производилась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке, что инспекцией не отрицается.

Доводы налогового органа о том, что изложенные в счете-фактуре сведения о месте нахождения ООО "Сансет" являются недостоверными, отклонены судом. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В рассматриваемом случае представленный регистрирующим органом официальный ответ свидетельствует о том, что ООО "Сансет" зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, 43, который указан и в счете-фактуре. Поэтому мнение налогового органа о недостоверности этих сведений в счете-фактуре и нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ основывается на расширительном толковании законодательных норм и является несостоятельным. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью соответствуют регистрационным данным и ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г.Москве.

Ссылка инспекции на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО "Сансет" по причине отсутствия его в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиком документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога, предъявленного обществу в составе цены за приобретенные товары, обоснованно отклонена судом, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение вычетов с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по исчислению и уплате соответствующих сумм налога в бюджет.

В то же время судом правильно указано, что налоговым органом не представлены документальные доказательства того что обществу было известно о нарушениях, допускаемых названными контрагентами по договорам, а Жулепов А.Е. являясь учредителем ООО "Сансет" был руководителем еще нескольких организаций и данный поставщик возможно зарегистрирован на подставное лицо и представляет "нулевую" отчетность.

Поэтому нарушение контрагентами общества налоговых обязанностей, само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии недобросовестности общества при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 710293 рублей 80 копеек налога на прибыль и начисления 112722 рублей 05 копеек пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По мнению инспекции, налогоплательщиком занижен доход от реализации лома по причине расходования в весе отгруженного по железнодорожныи квитанциям и полученного покупателем ООО "Феррум-Ростов" по приемосдаточным актам.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В данном случае, как правильно установлено судом и не оспаривается инспекцией, счета-фактуры были выставлены обществом на то количество лома, которое фактически получено ООО "Феррум-Ростов". Выручка от реализации лома составляет стоимость фактически полученного лома, а не лома, указанного в железнодорожных накладных при отгрузке. Занижение дохода от реализации не установлено и материалами дела не подтверждается. Кроме того, как установлено судом при рассмотрении данного вопроса по налогу на добавленную стоимость, с учетом положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано, что в рассматриваемом случае фактический объем реализованного обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемосдаточного акта.

Налоговым органом также не приняты расходы по аренде основных средств в сумме 4046273 рублей со ссылкой на пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Материалоами дела установлено, что общество (сублизингополучатель) заключило с ЗАО "Уралвторчермет" договоры финансовой аренды (сублизинга) от 31.12.2004 N 525у/д, от 11.01.2005 N 490у/д, от 01.05.2005 N 573у/д, договоры аренды имущества от 01.01.2005 NN 512, 513, 514юр/д, в соответствии с которыми ЗАО "Уралвторчермет" обязалось передать имущество, указанное в договорах, сублизингополучателю и арендатору, соответственно ОАО "Пензавтормет", за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности.

Согласно договорам аренды арендатор (общество) за пользование имуществом ежемесячно уплачивает арендную плату.

По договорам финансовой аренды за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено фактическое наличие всех основных средств, полученных обществом по перечисленным выше договорам сублизинга и аренды. В бухгалтерском учете общества сублизинговые и арендные платежи отражены в 2005 году по дебету счета 20 "Основное производство" и кредиту счета 76.5 "Прочие расчеты с дебиторами и кредиторами" в сумме 4046273 рублей, счета-фактуры на оплату лизинговых и арендных платежей обществу выставлены.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно отнесены на расходы суммы лизинговых и арендных платежей, поскольку имеется в наличии кредиторская задолженность перед ЗАО "Уралвторчермет" и невозможностью реального возврата займа.

Данный вывод инспекции признан судом необоснованным, как не соответствующим требованиям налогового законодательства.

При этом имущество фактически находится у общества, используется в производственных целях, договоры лизинга заключены, акты приема-передачи составлены, лизинговые платежи начисляются в соответствии с графиком платежей и выставленными счетами-фактурами, с учетом положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, обществом в нарушение статьи 247, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занижен внереализационный доход за 9 месяцев 2005 года на 1000000 рублей. Такой вывод сделан исходя из того, что общество приобретая векселя по цене ниже номинальной стоимости, получило доход в виде разницы между номинальной стоимостью векселя и его покупной стоимостью и не учтен в целях налогообложения.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определяется объект налогообложения по налогу на прибыль. Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Как следует из материалов дела, обществом заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 03.03.2005 N 05030345, согласно которому приобрело у ЗАО "Управляющая компания металлургический холдинг" векселя ЗАО "Свердлвтормет" по цене 4500000 рублей за вексель при номинальной стоимости векселя 5000000 руб. Безвозмездной передачи имущества в данном случае не имеется. Нарушений статьи 247 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не совершено, в связи с чем выводы налогового органа в оспариваемом решении со ссылкой на статью 247 и пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

Довод налогового органа, со ссылкой на статью 43 Налогового кодекса Российской Федерации, не принят судом, так как в данном случае отсутствуют основания считать доход заранее установленным пока вексель не предъявлен или вторично не реализован (а реализован он может быть также по цене ниже номинальной). Более того, в случае, если считать доход заранее установленным, как это делает налоговый орган, доход должен учитываться в том отчетном периоде, когда приобретены векселя, то есть в марте 2005 года, так как в пункте 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода. Таким образом, налоговый орган необоснованно установил занижение внереализационного дохода за 9 месяцев 2005 года.

Кроме того, существует специальная норма Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, согласно которой (статья 280 НК РФ) доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Доначисляя земельный налог в сумме 59743 рублей 44 копеек, налоговый орган исходил из того, что обществом земельный налог за 2004 год исчислен с земельного участка площадью 24746 кв.м, а следовало исчислить налог с площади земельного участка 28000 кв.м согласно постановлению главы администрации г.Пензы от 22.07.2003. N 1380/5.

Судом признано неправильным доначисление инспекцией земельного налога Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации определяет понятия собственника земельного участка, землепользователя и землевладельца. Для статуса землепользователя и землевладельца необходимо, чтобы земельный участок находился одновременно во владении и пользовании этого лица. В данном случае какое-либо решение уполномоченного органа о выделении земельного участка обществу в размере 28000 кв.м отсутствует, что подтверждается письмом Госархива Пензенской области от 15.03.2007 N 592-к. Налоговый орган в оспариваемом решении при доначислении земельного налога ссылается на постановление главы администрации г.Пензы от 22.07.2003 N 1380/5, однако из данного постановления однозначно не следует, что обществу был выделен земельный участок площадью 28000 кв.м.

Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования от 26.01.1993 N 417 за Пензенским государственным предприятием "Вторцветмет" был закреплен земельный участок площадью 2,8 га. В качестве основания предоставления земельного участка государственному предприятию "Вторцветмет" в свидетельстве указано постановление Пензенской городской администрации от 10.01.1993 N 2. Между тем постановление N 2 от 10.01.2003 свидетельствует о перерегистрации прав на землю. Кроме того, из анализа постановления от 22.07.2003 N 1380/5, следует вывод, что в постановлении от 10.01.1993 года предприятие "Вторцветмет" вообще отсутствует.

Общество в январе 2003 года обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Пензы с заявлением об определении границ и общей площади земельного участка в поселке Монтажный. Государственным унитарным предприятием "Земельщик" было проведено межевание, в результате которого установлено, что площадь земельного участка общества составляет 24746 кв.м. Пояснительная записка, в которой отражена площадь земельного участка общества составлена 22 июня 2003 года, само межевое дело утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 4 декабря 2003 года.

Постановлением главы администрации г.Пензы от 09.02.2004 N 269 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу г.Пенза, пос.Монтажный, ул.Дорожная" утвержден проект границ земельного участка и постановлено считать площадь земельного участка общества равной 24746 кв.м в границах, определенных материалами межевания.

Таким образом, полномочным органом было установлено, что во владении и пользовании общества находится земельный участок площадью 24647 кв.м. Следовательно, общество правомерно исчислило и уплатило земельный налог на земельный участок площадью 24746 кв.м.

Налоговый орган считает, что общество должно было уплачивать земельный налог с площади 2,8 га, так как право бессрочного пользования земельным участком площадью 2,8 га было прекращено только в 2007 году согласно постановлению главы администрации г.Пензы от 12.03.2007 N 244/5. Данный довод налогового органа, обосновано отклонен судом, так как в этом случае нарушается основной принцип налогового и земельного законодательства: уплата налога только при наличии объекта налогообложения. В данном случае объект налогообложения (участок площадью 2,8 га) отсутствует, а постановление главы администрации г.Пензы от 12.03.2007 N 244/5 только оформило фактически существующее положение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1388/2007-73а/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.