Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2007 г. N А12-5010/07 Кассационная жалоба об оспаривании ненормативного акта административного органа по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, так как вина истца по данному административному делу выражена в бездействии по восстановлению дорожного покрытия. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения - непринятие мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 сентября 2007 г. N А12-5010/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", город Волгоград,

на решение от 03.05.2007, на постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007, Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5010/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", город Волгоград, к Отделению ГАИ БДД РОВД Краснооктябрьского района города Волгограда, город Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделению ГАИ БДД РОВД Краснооктябрьского района города Волгограда об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2007 N АА 069529.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, госинспектором ДН ГИБДД по Краснооктябрьскому району Генераловым К.В. 12.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 34 АА 069529 о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужили акты проверки содержания дорог, дорожных сооружений, составленные 23.01.2007 и 22.02.2007 комиссией в составе представителей МУ ЖКХ "Краснооктябрьского района Волгограда, ГИБДД, ООО "Благоустройство и озеленение". В ходе проверки установлено, что на дороге по улице Менделеева Краснооктябрьского района Волгограда общество не приняло меры по ликвидации на проезжей части выбоин, просадок и иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, не оборудовало дорогу необходимыми, недостающими дорожными знаками согласно дислокации.

Постановлением N 34 АА 069529 от 19.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение обязанности по качественному содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В частности, за то, что общество не произвело ликвидацию выбоин и просадок и не оборудовало дорожными знаками дорогу по улице Менделеева Краснооктябрьского района города Волгограда, тем самым допустило нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.1.1, 4.1.1 ГОСТ Р50597-93, а также пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" обратилось с заявлением в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р50597-93), которые установили перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами административного расследования, указанные требования не были соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", на которое в соответствии с муниципальным контрактом N 04/06 от 01.01.2006 возложены обязательства по обеспечению уровня содержания, текущего ремонта дорог, элементов обустройства дорог, посредством выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дорог, элементов обустройства в пределах границ эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями по содержанию и текущему ремонту дорог и графиком производства работ и технологических маршрутов.

В соответствии с пунктом 2.2 Требований по содержанию работ (Приложение N 3 к муниципальному контракту) в состав работ по содержанию дорог входит, в том числе устранение мелких деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и др.), исправление кромок (бордюров) на всех типах покрытий. При этом при выполнении работ Общество должно обеспечить качество этих работ в соответствии, в том числе с ГОСТ Р50597-93.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части должны быть устранены в срок от 5 до 10 суток.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.1 данного Требования автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов должны быть оборудованы соответствующими дорожными знаками.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод что вина общества в данном правонарушении отсутствует, поскольку данная дорога не была включена в график ремонта дорог.

Судебные инстанции правомерно указали, что вина общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" по данному административному делу выражена в бездействии по восстановлению дорожного покрытия. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения - непринятие мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае в соответствии с муниципальным контрактом N 04/06 от 01.01.06 г. непосредственно обязательства по обеспечению уровня содержания, текущего ремонта дорог, элементов обустройства дорог возложены на ООО "БиО", которое является ответственным лицом за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной магистрали.

Муниципальным контрактом N 04/06 от 01.01.2006 предусмотрено, что благоустройство дорог производится в соответствии с графиком ремонта. Из графика ремонта асфальтобетонного покрытия (л.д.67) усматривается, что на февраль 2007 года был предусмотрен ремонт дороги по улице Менделеева. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5010/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.