Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2007 г. N А12-13641/06 Кассационная жалоба по заявлению об уплате процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость оставлена без удовлетворения, в связи недоказанностью факта понесения части расходов, их экономической обоснованности, несоответствия понесенных обществом затрат сложности и характеру спора, объему защищаемого права, разумности для целей восстановления нарушенного права, а, соответственно, их неправомерном взыскании в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 сентября 2007 г. N А12-13641/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", город Михайловка Волгоградской области,

на определение от 22.03.2007 и постановление от 03.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13641/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", город Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании судебных издержек в сумме 11542,18 рублей по заявлению об уплате процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость,

в судебном заседании 07.09.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2007 до 9.25 часов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро", город Михайловка Волгоградской области, (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, г.Волгоград (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость в сумме 25308 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006, суд обязал налоговый орган выплатить налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 23967,67 рублей.

В связи с указанным обстоятельством 11.01.2007 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 11542,18 рублей судебных издержек, в числе которых 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1504,33 рублей расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебный процесс (стоимость билетов на автобус и затраты на бензин) и 37,85 рублей почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 22.03.2007 заявление удовлетворено частично, с налогового органа взыскано в пользу общества 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 определение суда первой инстанции изменено, апелляционные жалобы инспекции и общества удовлетворены частично: в пользу общества взыскано 2027,95 рублей судебных издержек, в том числе 2000 рублей на оплату представителя и 27,95 рублей на оплату почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в части распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на представление всех доказательств обоснованности расходов, решение аналогичного спора по делу N А12-5021/06-с33 в его пользу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в размере 11012,18 рублей, в том числе 1504,33 рублей транспортных расходов, 9470 рублей расходов на оплату услуг представителя и 37,85 рублей почтовых расходов, общество представило суду следующие документы:

- 2 автобусных квитанций по маршруту г.Волгоград-г.Михайловка на общую сумму 225,50 рублей, 2 кассовых чека, выданных предпринимателем Ребриной С.С., от 06.09.2006 и от 26.09.2006, без указания маршрута и места отправления транспортного средства, по 140 рублей каждый, всего на сумму 280 рублей;

- кассовый чек ККМ от 19.10.2006 и товарный чек N 14 от 19.10.2006, выданные ООО "Маэстро" за приобретение автобензина, всего на сумму 998,83 рублей, копию паспорта транспортного средства - автомобиля ИЖ-2717-230 (грузовой фургон), принадлежащего ООО "Маэстро";

- 3 копии квитанции почтового органа о направлении писем в арбитражный суд от 10.08.2006 серия 403348-61 N 03279 на сумму 11,40 рублей от 27.07.2006 серия 403348-61 N 03034 на сумму 16,55 рублей от 05.12.2006 серия 403343- 67 N 09519 на сумму 9,90 рублей;

- договор на оказание юридической помощи от 16.08.2006, заключенный ООО "Маэстро" с Тереховой-Липартелиани М.Ю., в соответствии с которым консультант обязуется провести юридическую экспертизу представленных доверителем документов, подготовить документы, материалы и осуществить ведение дела о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС в арбитражном суде Волгоградской области, а общество обязуется уплатить консультанту вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в размере 10000 рублей без учета транспортных расходов, а также произвести компенсацию транспортных расходов в виде выплаты денежных средств из расчета 20 литров бензина на 100 км либо оплаты стоимости билета на междугородний автобус (л.д.7);

- расходный кассовый ордер от 27.12.2006 N 80 о выдаче Тереховой-Липартелиани М.Ю. 10000 рублей по договору от 16.08.2006 за ведение дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление общества частично, только в части 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из факта частичного удовлетворения исковых требований общества, участия его представителя в судебных заседаниях и небольшой сложности дела. Отказывая во взыскании транспортных и почтовых расходов, суд указал на то, что не имеется доказательств понесения расходов, связанных с рассмотрением именно этого дела.

Рассмотрев вопрос о разумности судебных расходов на основании апелляционных жалоб инспекции и общества, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества в части расходов на оплату услуг представителя только в сумме 2000 рублей и почтовых расходов в сумме 27,95 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворив требования общества частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил:

- из того, что стороной, требующей возмещения, в ходе судебного разбирательства доказательств исполнения представителем договора на оказание юридической помощи в полном объеме, как то предусмотрено в договоре (анализ, подготовка документов в суд), помимо участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, не представлено. Все процессуальные документы от имени общества подписаны лично руководителем общества, доказательств их подготовки представителем в судебном заседании не установлено, в материалах дела не имеется. Отчет представителя о выполнении договора, акт выполненных работ по договору суду не представлен;

- из того, что спор по настоящему делу относится к небольшой категории сложности, не требует затрат на предварительную подготовку, по спорному вопросу имеется обширная судебная практика. Неоднократное назначение дела к рассмотрению было обусловлено, в том числе, и действиями самого общества, не представившего изначально в суд одновременно с исковым заявлением документов, обосновывающих исковые требования;

- из сложившейся в регионе практики возмещения расходов на услуги представителей по аналогичным делам;

- из подтвержденности представленными копиями квитанций почтового органа о направлении писем в арбитражный суд, почтовыми конвертами, имеющимися в деле, почтовых расходов по настоящему делу на сумму 27,95 рублей.

К отказу в удовлетворении заявления общества в части транспортных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств понесения затрат но приобретению автобензина именно в связи с поездкой представителя в судебное заседание суда. А также по причине непредставления доказательств, подтверждающих использование для доставки представителя в арбитражный суд именно машины ИЖ-2717-230 (грузовой фургон). Кроме этого, суду не представлено, в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие возмещение обществом своему представителю расходов по приобретению автобусных билетов. Как правильно указано судом, сам факт приобретения представителем билетов, без доказательств понесения обществом затрат на возмещение представителю их стоимости, о правомерности требований общества в указанной части не свидетельствует. Содержание двух кассовых чеков от 06.09.2006 и от 26.09.2006 на общую сумму 280 руб., выданных предпринимателем Ребриной С.С., без указания маршрута и места отправления транспортного средства, не позволяет установить, относятся ли они к доказательствам понесения обществом судебных расходов именно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта понесения части расходов, их экономической обоснованности, несоответствия понесенных обществом затрат сложности и характеру спора, объему защищаемого права, разумности для целей восстановления нарушенного права, а, соответственно, их неправомерному взысканию в заявленном размере.

Доводы общества о том, что аналогичный спор по делу N А12-5021/06-с33 рассмотрен в его пользу, основанием для удовлетворения жалобы в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении настоящей жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение от 22.03.2007 и постановление от 03.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13641/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.