Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2007 г. N А57-12251/06-11 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка оставлена без удовлетворения, так как договоры аренды являются недействительными договорами, вследствие их ничтожности, недействительные договоры свидетельствуют об отсутствии основания для зарегистрированного права ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 августа 2007 г. N А57-12251/06-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая 27", город Саратов, на решение от 27 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12251/06-11,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", город Саратов, к открытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая 27", город Саратов, о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", город Саратов, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая 27", город Саратов, далее - (ответчик), о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка.

Решением от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Административный центр "Рабочая 27", город Саратов обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2007 до 10 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела,

Постановлением Администрации города Саратова N 230-19 от 10.05.1995 Саратовскому государственному медицинскому университету в бессрочное (постоянное) пользование был представлен земельный участок площадью 0,3719 га, занимаемый студенческим общежитием N 1 по улице Бахметьевской, д.4 На основании данного Постановления истцу был выдан Государственный акт Сар-48-05-000637 о предоставлении 03719 га в бессрочное (постоянное) пользование.

11.10.1999 г. было принято Постановление мэра города Саратова N 810-100, которым у Саратовского государственного медицинского университета изъята часть земельного участка площадью 0,0666 га по улице Бахметьевской, 4 в Октябрьском районе, предоставленного пунктом 1.2. постановления администрации г. Саратова от 10.05.1995 г. N 230-19. Пунктом 2 Постановления N 810-100 от 11.10.1999 г. этот же земельный участок площадью 0 0666 га, но уже с адресом: Рабочая, 27, предоставляется в аренду ОАО Саратовский информационно-вычислительный центр "Информстрой".

29.10.2002 г. было принято Постановление мэра города Саратова N 970-267, которым у ОАО "Информстрой" изъят данный земельный участок и предоставлен открытому акционерному обществу "ИВЦ" в аренду сроком на двадцать пять лет.

На основании указанных Постановлений администрации г.Саратова N 810-100 от 11.10.1999 г. и N 970-267 от 29.10.2002 г. были заключены:

- договор N 2564 аренды земельного участка от 25.11.1999 г. между Администрацией г.Саратова и ОАО "ИВЦ". Государственная регистрация сделки произведена 31.03.2006 г., номер регистрации 64-01/48-74-/2003-152;

договор N 197 аренды земельного участка от 21.02.2003 г. между администрацией г.Саратова и ОАО "ИВЦ". Государственная регистрация сделки произведена 31.03.2006 г., номер регистрации 64-01/48-74/2003-152;

- договор N УТП-15/03 от 15.03.2004 г. между ОАО "ИВЦ" и ОАО "Виско-Холдинг" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 197 от 21.02.2003 г.;

- соглашение N 1 от 03.03.2006 г. об изменении договора аренды земельного участка N 197 от 21.02.2003 г. в части изменения наименования арендатора на ОАО "Административный центр "Рабочая, 27"; Таким образом, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2006 г. N 02,029,2006-178 в отношении земельного участка площадью 0,0666 га по ул.Рабочая, 27, кадастровый номер 64:48:05 03 63:0010, имеется:

- государственная регистрация договора аренды в пользу ОАО "Административный центр "Рабочая, 27", номер регистрации 64-01/48-599/2004-97, дата 24.05.2004 г.;

- государственная регистрация аренды в пользу ОАО "Административный центр "Рабочая, 27", номер регистрации 64-01/48-599/2004-97, дата 24.05.2004 г.;

- государственная регистрация изменения условий сделки в пользу ОАО "Административный центр "Рабочая, 27", номер регистрации 64-64-01/091/2006-336, дата 12.04.2006 г.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества. Таким образом, недействительность договора аренды, как основания возникновения права аренды, влечет недействительность зарегистрированного права, которое может быть оспорено в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном случае судом установлено, что 03.03.2007 Арбитражным судом вынесено решение о признании недействительным постановления мэра города Саратова N 810-100 от 11.10.1999, которым постановление мэра города Саратова N 970-267 от 29.10.2007 признано недействительным, судебный акт вступил в законную силу. Договоры аренды N 2564 от 25.11.1999 и 197 от 21.03.2003 основаны на признанных недействительными актах органа местного самоуправления.

Арбитражный суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договора аренды являются недействительными, вследствие их ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона.

При этом сослался на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, договора аренды N 2564 от 25.11.1999 N 197 от 21.03.2003, являются недействительными договорами вследствие их ничтожности и без признания их таковыми судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8

Правомерно не приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что заявитель также вторично просит рассмотреть спор о праве и требует применить последствия недействительности сделки, в применении которых ему ранее отказано.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней лежит на сторонах сделки, а именно, на арендаторе по договору - ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" и на арендодателе по договору - Администрации г.Саратова. Суть последствий недействительности сделки - возврат имущества от ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" и принятие имущества Администрацией г. Саратова.

Обжалуемым решением признано недействительным зарегистрированное право аренды земельного участка. Суть решения - в признании зарегистрированного права не действительным. Следовательно, решение суда о признании недействительным зарегистрированного права не является по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применением последствий недействительности сделки.

Неправомерен довод заявителя жалобы по поводу возможности апелляционного обжалования выводов суда и о фактах и правоотношениях сторон, содержащихся в мотивировочной части решения.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 9 июля 1997) указывает, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная жалоба может быть подана как на все решение суда первой инстанции, так и на часть его (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из анализа части 2 статьи 69 и пункта 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом апелляционного обжалования может быть и та часть решения, в которой излагаются установленные судом обстоятельства.

Лица, участвовавшие в деле N А-57-8901/06-34 (они же являются истцом и ответчиком по настоящему делу), решение суда не обжаловали. Решение арбитражного суда по делу N А-57-8901/06-34 вступило в законную силу. В мотивировочной части решения указано, что заключенные договоры аренды N 2564 от 25.11.1999 и N 197 от 21.02.2003 года, являются недействительными договорами вследствие их ничтожности, так как они противоречат закону и иным правовым актам.

Следовательно, данный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и правомерно положен судом в основу решения.

Бездоказанны указания в жалобе на принятие судом решения в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу, так как доказательств принятия судом решения в отношении прав и обязанностей третьего лица не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия, учитывая, что договоры аренды N 2564 от 25.11.1999 и 197 от 21.03.2003 являются недействительными договорами, вследствие их ничтожности, недействительные договоры свидетельствуют об отсутствии основания для зарегистрированного права ответчика, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12251/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.