Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2007 г. N А55-1571/2007-3 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как признаков какой-либо недобросовестности со стороны истца из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении своим правом на возмещение НДС из бюджета, налоговой инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2007 г. N А55-1571/2007-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 по делу N А55-1571/2007-3 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тофрос", город Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 26.12.2006 N 02-32/100,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тофрос" (далее - ООО "Тофрос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2006 N 02-32/100 в части требования налогового органа уплатить суммы штрафных санкций за январь-апрель 2006 года в размере 552952 рублей и 211645 рублей пени; требования уплатить суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2764755 рублей; признания применения налоговой ставки 0 процентов в апреле 2006 года неправомерным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что выводы арбитражного суда об обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов противоречат налоговому законодательству. ООО "Тофрос" зарегистрировано по домашнему адресу директора; процесс приобретения поставленного на экспорт товара не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя - ООО "Тофрос"; расчет за товар, закупленный у поставщика, производится после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки; предприятие не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности; штат работающих на предприятии - 4 человека; уставный капитал общества - 10 тысяч рублей. По мнению налоговой инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Законность принятых судебных актов по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тофрос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, о чем составлен акт от 27.11.2006 N 02-33/94.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.12.2006 N 02-32/100 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 656635 рублей, предложено уплатить НДС в сумме 3283168 рублей и 211645 рублей пени.

В качестве основания для принятия оспоренного решения налоговая инспекция указала на те же обстоятельства, которые перечислены в кассационной жалобе.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, ООО "Тофрос" обратилось в арбитражный суд.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тофрос" представило все документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. Вывод налоговой инспекции о недобросовестности заявителя материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Заявителем 30.01.2006 был заключен договор поставки N 30/01, в соответствии с которым осуществлялся экспорт концентрата карбамидоформальдегидного иностранному покупателю - открытому акционерному обществу "Ивацевичдрев" (Республика Беларусь, город Ивацевичи); 03.02.2006 заключен договор поставки N 03/02, согласно которому ООО "Тофрос" осуществило экспорт концентрата карбамидоформальдегидного ОДО "Везувий" (Республика Беларусь, город Гомель).

Производителем концентрата карбамидоформальдегидного является открытое акционерное общество "Метафракс", город Губаха Пермской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Судом установлено и не опровергается налоговой инспекцией представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных законодательством для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов, осуществление реального экспорта товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и получение валютной выручки, уплата налога в бюджет.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности ООО "Тофрос" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено осуществлять расчеты за поставленные товары после реализации товаров покупателем, приобретенных им для перепродажи. Кроме того, письмом от 17.10.2005 поставщик и изготовитель экспортируемого товара - открытое акционерное общество "Метафракс" подтвердило, что ООО "Тофрос" является официальным дилером по внедрению концентрата карбамидоформальдегидного на деревообрабатывающих предприятиях Республики Беларусь. Законодательство о налогах и сборах также не содержит положений, ограничивающих право на получение налоговых вычетов в связи с использованием подобной формы расчетов.

Государственная регистрация ООО "Тофрос" в качестве юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке, в том числе по основаниям его государственной регистрации по месту жительства директора (учредителя) ООО "Тофрос".

С учетом специфики поставляемого товара (химического препарата наливом железнодорожными цистернами), а также деятельности заявителя на территории Республики Беларусь ООО "Тофрос" вправе не использовать складские помещения в Российской Федерации для своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что признаков какой-либо недобросовестности со стороны ООО "Тофрос" из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении своим правом на возмещение НДС из бюджета, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 по делу N А55-1571/2007-3 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.