Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2007 г. N А65-7845/2007-СА2-11 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 октября 2007 г. N А65-7845/2007-СА2-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кукморский комбикормовый завод", деревня Манзарас Кукморского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2007 по делу N А65-7845/2007-СА2-11 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Кукморский комбикормовый завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан, село Богатые Сабы Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 28.02.2006 N 11,

установил:

Открытое акционерное общество "Кукморский комбикормовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения об обращении взыскания на имущество от 28.02.2006 N 11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) связывает течение срока именно с нарушенным правом, и такое нарушение права у ликвидируемого должника возникло только с возбуждением дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов общества.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, в связи с ликвидацией общества в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки и принято решение от 31.01.2006 N 315дсп о привлечении общества к налоговой ответственности.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций, выставленного по решению о привлечении общества к налоговой ответственности, инспекция 17.02.2006 приняла решение N 15 об обращении взыскания на денежные средства.

28.02.2006 инспекция приняла решение N 11 о взыскании налогов, сборов и пени в общей сумме 314716 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Оспариваемое решение получено обществом 07.03.2006, о чем свидетельствует почтовое извещение.

Постановление о взыскании налога и пени от 28.02.2006 N 11 было направлено инспекцией в службу судебных приставов, которая затем передала его обществу.

Полагая, что права общества оспариваемым решением стали нарушаться только с его официального заявления в деле о банкротстве, общество 13.04.2007 обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом оспариваемое решение от 28.02.2006 N 11 в установленные законом сроки обжаловано не было.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод общества о том, что оспариваемое решение стало нарушать его права только после возбуждения дела о банкротстве, указав, что законность существующего ненормативного акта не зависит от возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства.

Между тем, обществом не были оспорены ни решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, ни требование об уплате налогов, пени и налоговых санкций, ни выставленные на расчетный счет инкассовые поручения, ни решение об обращении взыскания на денежные средства, как не оспаривалось и правомерность начисления налогов и пени, в отношении которых принято решение от 28.02.2006 N 11.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Судом не были установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, для оспаривания решения от 28.02.2006 N 11. Следовательно, судебные инстанции со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05 правильно указали, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебных актов не находит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2007 по делу N А65-7845/2007-СА2-11 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кукморский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.