Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2007 г. N А65-28668/06-СА1-37 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку представленные заявителем в материалы дела доказательства не соответствуют нормам действующего налогового законодательства и не подтверждают право заявителя на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 сентября 2007 г. N А65-28668/06-СА1-37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии", г.Казань,

на решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N 65-28668/06-СА1-37,

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань от 13.11.2006 N 02-01-13/1485,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.11.2006 N 02-01-13/1485 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, по результатам которой принято решение от 13.11.2006 N 02-01-13/1485 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 96848 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены 484240 рублей налога на добавленную стоимость и 35372 рублей пеней.

Как следует из решения инспекции, обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствует подпись руководителя, неправильное заполнение графы "наименование товара", а также оплата кредиторской задолженности по акту о взаимной задолженности от 31.01.2006 между обществом и ООО "Комбинат строительных конструкций", где руководителями этих организаций являются Мазитов Ан.А. и Мазитов Ад.Н, не может служить основанием для применения вычета по налогу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2006 N 02-01-13/1485.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с изменениями и дополнениями), подписи руководителя и главного бухгалтера организации в счетах-фактурах должны быть расшифрованы.

Судами установлено, что обществом приобретен товар по счетам-фактурам N 189а от 31.01.2006, N 85а от 19.01.2006 (ОАО "Татметалл"), N 01/13с от 30.01.2006 (ООО "Виват-Металл"), форма и содержание которых не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует расшифровка подписей и подпись руководителя, в связи с чем признаны обоснованными выводы налогового органа о неправомерности применения налогового вычета в сумме 6462 рублей 91 копеек.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в счет-фактуре наименования поставляемых товаров и единица измерения.

Общество в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 1990 рублей 48 копеек представило накладную от 24.01.2006 N 45 и счет-фактуру, в которых наименование товара указано - 9,00 Р 20, ИН-142 БМ.

Указание в законе на обязательность отражения в счет-фактуре наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения. Поэтому судом сделан вывод, что данные документы не могут являться основанием для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

Общество приобрело товар у ООО "Комбинат строительных конструкций" на сумму 7919746 рублей 33 копеек, для подтверждения обоснованности применения вычета в сумме 475786 рублей 05 копеек по указанной операции представило счета-фактуры, накладные.

В подтверждение оплаты данной операции общество представило акт зачета взаимной задолженности от 31.01.2006, подписанный обществом в лице генерального директора - Мазитова Ан.А. и ООО "Комбинат строительных конструкций", в лице генерального директора Мазитова Ад.А., согласно которому стороны договорились о погашении взаимной задолженности на общую сумму 3707075 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 565486 рублей 06 копеек.

В данном случае, документом, подтверждающим частичное погашение кредиторской задолженности будет являться акт о зачете взаимной задолженности от 31.01.2006, который и будет считаться первичным расчетным документом в случае соответствия требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный обществом акт о взаимозачете составлен с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствует подпись главного бухгалтера общества, неверно указаны дата и год выписанных счетов-фактур, сумма взаимозачета и сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указаны неверно.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Комбинат строительных конструкций" и ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" заключен договор поставки продукции от 22.09.2005 N 33. ООО "Комбинат строительных конструкций" также заключен договор поставки продукции от 29.07.2005 N 6 с ЗАО "СТЭК".

По договорам о переводе долга от 03.01.2006 N 5 произошла смена должника и вместо ООО "Комбинат строительных конструкций", поставщиком по вышеуказанным договорам поставки стало общество. Между ООО "Комбинат строительных конструкций" и обществом заключен договор купли-продажи от 30.12.2005 N 07. На основании данных договоров между ООО "Комбинат строительных конструкций" и обществом был составлен акт о зачете взаимной задолженности от 31.01.2006. При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило доказательств, подтверждающих реальность осуществления сделок.

Судом первой инстанции также установлено, что генеральный директор общества и генеральный директор ООО "Комбинат строительных конструкций" являются взаимозависимыми лицами, так как исполнительным директором ООО "Комбинат строительных конструкций" и генеральным директором общества является Мазитов Анвар Асхатович, что подтверждается протоколом N 1 от 25.05.2002, выпиской из протокола N 5 от 10.06.2004 и решением учредителей N 1 от 07.10.2005.

Довод общества о том, что инспекцией не представлены доказательства влияния взаимозависимости указанных лиц на результат совершенных сделок, обоснованно отклонено судом, поскольку установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

С учетом изложенного судами сделан вывод, что действия общества по применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются недобросовестными, и акт зачета взаимной задолженности от 31.01.2006 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, и учитывая положения пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 65-28668/06-СА1-37 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.