Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2007 г. N А65-28927/2006-СА1-23 Выводы судов обеих инстанций о том, что неоплаченная доля в уставном капитале, перешедшая к обществу не представляет из себя имущественное право требования, не является реализацией такой доли третьим лицам, а является передачей третьему лицу обязанности совершить в пользу другого лица определенные действия, то есть в рассматриваемом случае оплатить долю в уставном капитале общества, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности за невключение в состав доходов реализацию доли в уставном капитале общества, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 сентября 2007 г. N А65-28927/2006-СА1-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение 20.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А65-28927/2006-СА1-23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВЫ КАМАЗА", г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны о признании частично незаконным решения от 15.12.2006 N 14-827,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВЫ КАМАЗА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 15.12.2006 N 14-827 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 168085448 рублей, начисления 16978428 рублей 76 копеек пеней и 38166084 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции отменено и отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2006 N 14-827 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10933448 рублей, соответствующих сумм пеней и 6735683 рублей 60 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции от 20.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании частично недействительным решения от 15.12.2006 N 14-827, мотивируя неправильным применения судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.09.2004 по 30.04.2006. Результаты проверки отражены в акте от 20.09.2006 N 14-631.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 15.12.2006 N 14-827 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым, в том числе обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 168085448 рублей, начислены 16978428 рублей 76 копеек пеней и 38166084 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения инспекции, в обоснование доначисления 157152000 рублей налога на прибыль за 2005 год указано на то, что налогоплательщик в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав доходов реализацию доли в уставном капитале общества в сумме 654800000 рублей, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль и неуплачен налог в указанной сумме. Инспекцией сделан вывод, что неоплаченная доля участников 16,37% в уставной капитал общества составляет 654800000 рублей, переходит к обществу и является имущественным правом требования.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 157152000 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Согласно пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что неоплаченная доля в уставном капитале, перешедшая к обществу не представляет из себя имущественное право требования, не является реализацией такой доли третьим лицам, а является передачей третьему лицу (участнику) обязанности совершить в пользу другого лица (общества) определенные действия, то есть в рассматриваемом случае оплатить долю в уставном капитале общества, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28927/2006-СА1-23 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.