Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2007 г. N А12-3517/07 Оспариваемые требования, уведомления, КТС-1 напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя, следовательно, являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду, а потому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 сентября 2007 г. N А12-3517/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 июля 2008 г. N А12-3517/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", г.Москва,

на определение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции Волгоградской области от 05.07.2007 по делу N А12-3517/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Волгоград, о признании незаконными ее ненормативных правовых актов и действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительными ее требования от 24.02.2007 о корректировке в срок до 06.04.2007 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара с представлением обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомления от 24.02.2007 о необходимости уточнения таможенной стоимости товаров и КТС-1 (форма корректировки таможенной стоимости) N 1945251 по ГТД N 10312030/220207/0000104, а также обязать ответчика отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по указанной ГТД, принять решение по определению таможенной стоимости товара с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами и вернуть денежные средства в сумме 213118,25 рублей, перечисленные Обществом платежным поручением от 20.02.2007 N 155, в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой, что оспариваемые заявителем требования и уведомление от 24.02.2007 не подпадают под понятие ненормативных правовых актов государственного (таможенного) органа и не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании заключенного с фирмой "CORNELL TRADING LIMITED" (Лондон) контракта от 18.01.2007 N К-01/-2 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зону Камышинского таможенного поста товар - хлопковое волокно. Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией N 10312030/220207/0000104.

Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием первого метода по цене сделки - с ввозимыми товарами.

При проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара Волгоградская таможня не согласилась с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, запросила у него требованием от 24.02.2007 и уведомлением от 24.02.2007 дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выдана таможенная расписка.

Коллегия выводы арбитражного суда о прекращении производства по делу в арбитражном суде по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность обжалования решения, действия (бездействия) таможенных органов или его должностных лиц в суд (арбитражный суд) предусмотрена также и статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемые заявителем требование, уведомление, КТС-1 оформлены в виде ненормативных правовых актов уполномоченных должностных лиц, которые содержат предписания индивидуального характера, направлены конкретному лицу и создают ему дополнительные обязанности, следовательно, носят властно-административные и распорядительные признаки.

Таможня, не принимая декларацию заявителя об определении таможенной стоимости товаров по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в требовании от 24.02.2007, а также в уведомлении от 24.02.2007 требует в срок до 06.04.2007 скорректировать сведения о таможенной стоимости по цене биржевых котировок.

В графе 47 КТС-1 указана общая сумма таможенной стоимости товара, подлежащая взысканию (уплате декларантом), определенная таможней самостоятельно по котировке Ливерпульской биржи (графа 44).

Согласно пункту 3 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденным приказом ФТС России от 01.09.2006 N 830, форма КТС-1 является неотъемлемой частью соответствующей ГТД. Пунктом 5 данного Положения установлено, что при проведении корректировки таможенной стоимости товара КТС заполняется на основе принятого таможенным органом решения о таможенной стоимости этого товара. С одной стороны, именно наличие КТС-1 является доказательством того, что таможенным органом решение принято. С другой стороны, КТС-1 по своей форме безусловно является ненормативным правовым актом. Отмена решения, принятого в форме КТС-1, фактически означала бы признание данного ненормативного акта недействительным.

ФТС России в своем письме от 10.03.2006 N 01-06/7618 разъяснил, что при принятии решения о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров должностные лица таможенного органа должны подробно обосновать и правильно документально отразить это решение. Учитывая, что требование таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров затрагивает права и законные интересы лиц и влияет на сроки таможенного оформления, такое требование должно быть мотивированным и содержать перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Таким образом, таможней принято решение в форме КТС-1 с указанием оценки товара окончательной, которую декларанту предложено уплатить, что и было сделано заявителем.

При изложенных обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводами судов о непризнании требования, уведомления, КТС-1 ненормативными правовыми актами. И считает, что они напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя, следовательно, являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а потому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3517/07 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции того же суда.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.