Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 г. N А57-2466/07 Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность является розничной торговлей для целей налогообложения и применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход правомерно, что исключает привлечение к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2007 г. N А57-2466/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, г.Вольск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2007 по делу N А57-2466/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Дмитрия Валерьевича, г.Хвалынск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области о признании недействительным решения от 05.12.2006 N 81,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Дмитрий Валерьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2006 N 81.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2007 требования Предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, деятельность налогоплательщика по реализации детским домам и интернатам товаров является оптовой продажей и не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по итогам которой составлен акт от 28.10.2006 N 59.

Инспекция установила, что Предприниматель в 2005 году осуществлял реализацию товаров в детские дома и интернаты, а расчеты с Предпринимателем производились с использованием безналичных форм расчетов. Поскольку, по мнению Инспекции, указанные сделки содержат признаки договора поставки товаров и, соответственно, не подпадают под определение розничной торговли, то доходы, полученные от реализации товаров с применением безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

По результатам рассмотрения данного акта и представленных на него Предпринимателем возражений Инспекцией принято решение от 05.12.2006 N 81 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 75371,72 руб. и пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 266549,65 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные) НДС в сумме 155863,59 руб., единый социальный налог в сумме 58693 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 162098 руб., пени в общей сумме 70991,32 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 4 статьи 2 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 Кодекса, где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Кодекса, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция нормы статьи 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

В силу пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств использования проданных Предпринимателем товаров детскими домами и интернатами в предпринимательских целях налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции не приведено и в материалы дела не представлено.

Учитывая упомянутые выше изменения в налоговом законодательстве, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая Предпринимателем деятельность является розничной торговлей для целей налогообложения и применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход правомерно, что исключает привлечение к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и признал решение Инспекции от 05.12.2006 N 81 недействительным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2007 по делу N А57-2466/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.