Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2007 г. N А55-19663/06-19 Кассационная жалоба по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлена без удовлетворения, поскольку спорное оборудование выбыло из владения собственника без его ведома и помимо его воли в результате незаконной передачи таможенными органами государственному учреждению в порядке исполнительного производства, которое не вправе было реализовывать данное имущество, впоследствии приобретенное ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 октября 2007 г. N А55-19663/06-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Самаралакто", город Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания", город Ростов-на-Дону,

на решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-19663/2006,

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, город Москва, к открытому акционерному обществу "Самаралакто", город Самара, и обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания", город Ростов-на-Дону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаралакто" и обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, об обязании открытого акционерного общества "Самаралакто" передать истцу технологическое оборудование для производства детского питания: линию для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста, ввезенное на территорию России по контракту N 72/7.25.03730 от 05.06.1996, стоимостью 10834000 английских фунтов стерлингов, находящееся по адресу: 443022, город Самара, Заводское шоссе, 99.

Определением арбитражного суда от 19.02.07 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Самаралакто" передать Министерству сельского хозяйства Российской Федерации технологическое оборудование для производства детского питания: линию для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста, ввезенное на территорию России по контракту N 72/7.25.03730 от 05.06.1996, стоимостью 10834000 английских фунтов стерлингов, находящееся по адресу: 443022, город Самара, Заводское шоссе, 99.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное оборудование выбыло из владения собственника без его ведома и помимо его воли в результате незаконной передачи таможенными органами Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Южного межрегионального отделения в порядке исполнительного производства, которое не вправе было реализовывать данное имущество, впоследствии приобретенное обществом с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания".

Открытое акционерное общество "Самаралакто" владеет спорным имуществом на основании договора аренды, заключенного с арендодателем обществом с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания". Российская Федерация, являющаяся собственником спорного оборудования, не уполномочивала общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания" на заключение данного договора, в связи с чем он противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество, которое выбыло из его владения помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя. У ответчика законных оснований владеть спорным имуществом не имеется.

В кассационных жалобах заявители - открытое акционерное общество "Самаралакто", город Самара, и общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания", город Ростов-на-Дону, просят решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправомерность исключения из числа ответчиков приобретателя имущества - общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания", отсутствие у истца полномочий на предъявление данного иска, неправильное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение обжалуемыми судебными актами прав Российского фонда федерального имущества и общества с ограниченной ответственностью "Ферал", не привлеченных к участию в деле; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 18.08.94 N 1696 в целях создания благоприятных условий для жизнедеятельности детей, обеспечения их социальной защиты в период социально-экономических преобразований и реформ утверждена в качестве Президентской Федеральная программа "Дети России" в составе следующих целевых программ: "Дети-инвалиды", "Дети-сироты", "Дети-Севера", "Дети-Чернобыля", "Планирование семьи", "Развитие индустрии детского питания в РСФСР на 1991-1995 года."

Действие Президентской программы "Дети России" было продлено на 1996-1997 года Указом Президента от 19.02.96 N 210.

Правительством Российской Федерации во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 19.02.1996 N 210 "О продлении действия президентской программы "Дети России" и реализации Федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания" в период с декабря 1997 по февраль 1998 по внешнеэкономическому контракту от 05.06.96 N 72/7.25.03730 (л.д.36-57 том 1) было закуплено за счет средств федерального бюджета и ввезено на территорию Российской Федерации технологическое оборудование согласно спецификации (л.д.82-150 том 2, л.д.1-72 том 3) для производства детского питания - линия для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста стоимостью 10834000 английских фунтов стерлингов.

Согласно паспорту Федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания на 1996-1997 годы" государственным заказчиком программы было определено Министерство сельского хозяйства и продовольствия России.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство по сельскому хозяйству (Россельхоз), которому были переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации А.Жукова от 19.01.2005 на Федеральное агентство по сельскому хозяйству (Россельхоз) было возложено обеспечение представления интересов Правительства Российской федерации в арбитражных судах по вопросам подтверждения права собственности Российской Федерации на технологическое оборудование по производству детского питания, закупленного в счет иностранных кредитов под гарантии Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2005. N 1158 Федеральное агентство по сельскому хозяйству (Россельхоз) было упразднено с возложением функций упраздненного агентства на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, государственным органом, исполняющим функции заказчика Федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания" и наделенным правами по представлению, в том числе в арбитражных судах, собственника приобретенного в рамках указанной программы оборудования - Российской Федерации - является Министерство сельского хозяйства Российской федерации в соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы кассационных жалоб об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска являются необоснованными.

В 2003 году Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Южного межрегионального отделения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ставропольской таможне о признании технологического оборудования для производства детского питания, ввезенного на территорию России по контракту N 72/7.25.03730 от 05.06.1996, бесхозяйным имуществом и о возложении на Ставропольскую таможню обязанности передать невостребованное имущество (оборудование) фонду в целях его оценки по рыночной стоимости и реализации, с направлением вырученных средств в доход бюджета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2003 по делу N А53-12260/2003-С5-19 суд, не признав оборудование бесхозяйным, обязал таможню передать оборудование Фонду.

Решение вступило в законную силу, после чего 12.02.2004 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и обществом с ограниченной ответственностью "Ферал" был заключен договор купли-продажи N 3/2004-КП от 12.02.2004 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области N 017877 от 17.12.2003 и акта передачи имущества на реализацию Южному межрегиональному отделению "Российский фонд федерального имущества" от 16.01.2004, составленного судебным приставом-исполнителем МПССП по ОИП УЮ по Ставропольскому краю (л.д.11-15, том 1).

12 февраля 2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Ферал" - "продавец" и обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" - "покупатель" заключен договор N 1/2004-КПжд (л.д.8-10, том 1), по которому общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" - предшественник общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания" приобрело технологический комплекс оборудования для производства детского питания по цене 92000000 рублей.

По договору аренды N 1/2005-Ажд от 26.10.2005 (л.д.129-131, том 1) указанное оборудование передано по акту приема-передачи обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" открытому акционерному обществу "Самаралакто".

Однако постановлением кассационной инстанции от 22.11.2005 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2006 было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе в связи с непривлечением к участию в деле заказчика Федеральной программы "Дети России" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2006 по делу N А53-12260/2003-С5-19 в иске Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества" о признании имущества бесхозяйным и об обязании передать его Фонду в целях реализации отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" фонд осуществляет реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также распоряжение и реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2003 по делу N А53-12260/2003-С5-19 было отменено, у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не было правовых оснований для реализации спорного оборудования и заключенная им сделка купли-продажи по договору N 3/2004-КП с обществом с ограниченной ответственностью "Ферал" является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с недействительностью данной сделки недействительны (ничтожны) и последующие сделки купли-продажи данного оборудования от 12.02.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Ферал" и обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", а также передачи его в аренду от 26.10.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" и открытым акционерным обществом "Самаралакто". Последнее, таким образом, владеет спорным имуществом без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае спорное оборудование выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства, уполномоченного в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органа, осуществляющего права собственника в отношении указанного оборудования, без его ведома и помимо его воли, поскольку Министерство сельского хозяйства Российской Федерации к участию в деле N А53-12260/2003-С5-19 на момент принятия арбитражным судом решения от 06.11.2003 не привлекалось и было лишено возможности выразить отношение и волю собственника к вопросу о передаче оборудования Российскому фонду федерального имущества для реализации.

В этой связи суд правомерно истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения, обязав открытое акционерное общество "Самаралакто" передать его Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества и оно не может быть у них истребовано, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае собственник вправе истребовать это имущество в том числе и у добросовестного приобретателя.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправомерно исключил из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания" и привлек его в качестве третьего лица, не могут в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ферал" и Российского фонда федерального имущества, поскольку непосредственно о правах и обязанностях данных лиц судебные акты не принимались.

Доводы о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку выводы суда о том, что собственником оборудования является Российская Федерация и о том, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации наделено правами по представлению собственника в отношении спорного оборудования, основаны не на судебных актах по делу N А53-12260/2003-С5-19, а на материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А55-19663/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.