Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2007 г. N А12-8248/2006-с64 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют порядку проведения торгов. Однако установив, что торги, публикация о которых была сделана конкурсным управляющим, не состоялись, суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не нарушили законных прав и интересов кредиторов на получение большей цены от продажи имущества должника (такое основание указано самим кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2007 г. N А12-8248/2006-с64
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 августа 2008 года N А12-8248/06-с64

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профиль Плюс", г.Волгоград,

на определение от 27.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8248/2006-с64,

по заявлению ООО "Профиль Плюс" на действия конкурсного управляющего Захарова П.Б., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМС N 152",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс", как кредитор общества с ограниченной ответственностью "ПМС-152", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Захарова П.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2007 года по делу А12-8248/06-С64 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы о незаконности действий конкурсного управляющего, которые им были указаны в жалобе на его действия. Каких-либо доводов в отношении неправильного применения норм права судом, рассмотревшим жалобу, не указано.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Аполин", и представил суду определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2007 года по делу А12-8248/06-С64 о замене в рамках дела о банкротстве ООО "ПМС N 152" первоначального кредитора - ООО "Профиль-Плюс" на "ООО "Аполин" по требования на сумму 46406 рублей 20 коп.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель кредитора поддержал кассационную жалобу, указав, что нарушение своих прав действиями конкурсного управляющего видит в уменьшении конкурсной массы за счет произведенных конкурсным управляющим затрат на подготовку торгов.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя кредитора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Путевая машинная станция N 152" Захарова П.Б., связанных с нарушением подготовки проведения торгов недвижимым имуществом, выразившихся в отсутствии в размещенных объявлениях о торгах сведений, предусмотренных ст.110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также бездействий, связанных с непринятием им мер к публикации такого объявления в местном печатном органе. Нарушение своих прав и интересов кредитор видит в том, что нарушение данных требований может повлечь участие в торгах меньшего количества возможных покупателей, что может повлечь меньшую продажную стоимость имущества.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов ООО "ПМС N 152" 02.04.2007 года установлен порядок продажи имущества должника с открытых торгов в виде аукциона, конкурсный управляющий опубликовал в Российской газете" сообщение о проведении торгов за 30 дней до назначенной даты их проведения. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий при подготовке проведения торгов нарушил требования п.6 ст.110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не опубликовав сообщение о торгах в местном средстве массовой информации и не указав в объявлении, размещенном в "Российской газете" всех сведений, указанных в данной норме закона.

Однако суд установил, что торги по продаже имущества не состоялись, в связи с чем неправомерные действия конкурсного управляющего не нарушили законные права и интересы кредитора.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", установив возможность обжалования кредиторами действи1 (бездействия) арбитражного управляющего, указал только, что суд рассматривает жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов, что соответствует ч.2 ст.201 АПК РФ, предусматривающей, что жалоба на действия должностного лица может быть удовлетворена в случае, если такие действия (бездействия), не только противоречат закону, но и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в данном случае - прав и законных интересов кредиторов при проведении конкурсного производства).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова П.Б. не соответствуют порядку проведения торгов, установленному п.6 ст.110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако установив, что торги, публикация о которых была сделана конкурсным управляющим, не состоялись, суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не нарушили законных прав и интересов кредиторов на получение большей цены от продажи имущества должника (такое основание указано самим кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не противоречит ч.2 ст.210 АПК РФ и ст.60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

\Доводы кредитора о том, что данные действия конкурсного управляющего повлекли убытки для кредиторов в виду уменьшения конкурсной массы на сумму произведенных конкурсным управляющим расходов по подготовке торгов, не могут быть приняты во внимание в силу ст.49 АПК РФ, не позволяющей лицам, участвующим в арбитражном деле, изменять в суде кассационной инстанции основание заявленных им требований.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2007 года по делу А12-8248/2006-С64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.