Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2007 г. N А12-6661/06 Судами правомерно установлено, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщика на возврат зачисленных в областной и местный бюджет сумм налога с продаж, а также на их зачет, поскольку сумма налога включалась им в цену товара (работы, услуг) и фактически взималась с покупателей данных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 августа 2007 г. N А12-6661/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 декабря 2006 г. N А12-6661/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны, г.Камышин Волгоградской области,

на решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6661/06,

по заявлению Соловьевой Людмилы Михайловны, г.Камышин Волгоградской области, о признании незаконными письма от 13.02.2006 N 1015 и бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, с привлечением третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области, в судебном заседании 20.07.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.25 часов 27.07.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Людмила Михайловна, г.Камышин Волгоградской области, (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным письма от 13.02.2006 N 1015 инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в возврате переплаты и об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2002 год в размере 612256 рублей со ссылкой на Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которой норма пункта 3 статьи 1 настоящего Федерального закона признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на ее основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.12.2006 названные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области с целью установления производил ли предприниматель уплату налога с продаж за счет собственных средств или руководствуясь действовавшим в 2002 году законодательством при определении цены реализуемых товаров включал в нее налог с продаж, который оплачивался покупателями при оплате товара.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции установили, что предприниматель включал сумму налога с продаж в цену товара и фактически взимал ее с покупателей товаров.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов и принятии нового акта об удовлетворении заявленных ею требований, полагая, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства:

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, заслушав пояснения представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 2002 году предприниматель Соловьева Л.М., осуществляя предпринимательскую деятельность "изготовление и реализация колбасных изделий", находилась на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, о чем свидетельствует патент серии ГИ-ФА N 002898. Сумма патента внесена в бюджет полностью, нарушений не установлено (л.д.16).

Кроме этого, предприниматель Соловьева Л.М., являясь плательщиком налога с продаж в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 25.12.2001 N 644-ОД "О налоге с продаж" как индивидуальный предприниматель, реализующий товары (работы, услуги) на территории Волгоградской области, в течение 2002 года уплатила налог с продаж в общей сумме 1 080 835 рублей, в том числе по г.Волгограду - 666496 рублей, из которых по Дзержинскому р-ну - 612256,07 рублей.

Руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, и, посчитав, что в 2002 году налог с продаж в сумме 1080835 рублей уплачен излишне, предприниматель Соловьева Л.М., обратилась в Федеральную налоговую службу России по Дзержинскому району города Волгограда с заявлением о возврате налога от 24.11.2005 N 1-44/10 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.02.2006 N 1015 налоговый орган в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что переплата по налогу с продаж у него отсутствует и не могла возникнуть, поскольку исчисление и уплата налога с продаж производились в соответствии с действующим в тот период налоговым законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П вступило в силу непосредственно после его принятия, и содержащиеся в нем выводы не имеют обратной силы. По мнению судов, из конституционно-правового смысла положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О следует, что действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П в данном случае на предпринимателя не распространяется, поскольку на момент вступления этого Постановления Конституционного Суда в силу предприниматель Соловьева Л.М. обязанность по уплате налога с продаж за 2002 год исполнила полностью и добровольно, в отношении нее решений, основанных на норме, признанной неконституционной, не выносилось, к числу лиц, указанных в определении, она не относится.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О следует, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Из пункта 6 Постановления от 19.06.2003 N 11-П, на которое ссылается предприниматель, следует, что оно вступает в силу немедленно с момента его провозглашения, соответственно, положения закона, которые признаны неконституционными утрачивают свою юридическую силу на будущее время и не могут распространяться, в данном конкретном случае, на отношения, возникшие в 2002 году.

Кроме этого, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П указано, что отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что пизнается право налогоплательщика на возврат зачисленных в областной и местный бюджет сумм налога с продаж, а также на их зачет, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуг) и фактически взималась с покупателей данных товаров.

Факт включения предпринимателем в цену товара налога с продаж, который уплачивался покупателями при оплате товар, был исследован и установлен судами на основе копий расходных накладных и приходных кассовых ордеров. Данное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто, поэтому доводы предпринимателя о том, что налог был уплачен им за счет собственных средств являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводам предпринимателя о несогласии с размером государственной пошлины, судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая оценка, где указано, что размер государственной пошлины исчислен верно, исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера: о возврате суммы налога с продаж в размере 612256 рублей и признания недействительным письма налогового органа.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и доказательствах, их подтверждающих, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6661/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.