Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2007 г. N А65-8216/07 Суд правомерно уменьшил сумму штрафа, поскольку при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения. В данном случае таким обстоятельством является отсутствие данных о совершении налогоплательщиком ранее аналогичных правонарушений, а также добровольная уплата доначисленного налога до принятия решения о привлечении его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 сентября 2007 г. N А65-8216/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь,

на решение от 22.05.07 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8216/07,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бетар", г.Чистополь, о взыскании налоговых санкций в сумме 249542 рублей 74 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.07 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы на момент составления налоговым органом акта выездной проверки у Общества не имелось смягчающих ответственность обстоятельств.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.04 по 31.12.05, в ходе которой установлено, что ответчик в проверяемом периоде в результате неправомерного применения налоговых вычетов (несоответствия ряда счетов-фактур положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в результате занижения налоговой базы, вызванной тем обстоятельством, что часть строительно-монтажных работ на электроподстанции, приобретенной ответчиком в 2004 году, документально оформленные как выполненные подрядными организациями, фактически осуществлялись налогоплательщиком собственными силами, не уплатил НДС за вышеуказанные периоды в общей сумме 2187320,39 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 13-18/78 от 12.12.06, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение N 13-18/80 от 27.12.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 432756,91 руб.

В соответствии со статьями 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику было направлено требование N 2393 от 11.01.07 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 21.01.07, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием штрафа в размере 249542,74 руб. (с учетом положений части 18 статьи 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.06).

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и, признав правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, снизил размер штрафа до 100000 руб., учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт совершения вменяемого ООО ПКФ "Бетар" налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности, поскольку суммы НДС и соответствующих пеней, начисленные решением N 13-18/80 от 27.12.06, на момент его вынесения были уплачены налогоплательщиком, недоимки по состоянию на 18.12.06 не имелось.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что налогоплательщик уплатил доначисленные суммы налога до вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо не только сделать вывод о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, но и установить наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 пункта 1 которой судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции правомерно признал отсутствие данных о совершении налогоплательщиком ранее аналогичных правонарушений, а также добровольную уплату доначисленного налога до принятия решения о привлечении его к ответственности обстоятельствами, смягчающим ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащего взысканию с ООО ПКФ "Бетар" штрафа до 100000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.07 по делу N А65-8216/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.