Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2007 г. N А12-14052/06-С37-5-17 Кассационная жалоба по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлена без удовлетворения, поскольку основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 сентября 2007 г. N А12-14052/06-С37-5-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 марта 2007 г. N А12-14052/06-С37

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения N 7247 Сберегательного банка России от 06.07.2007, город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2007 по делу N А12-14052/06-С37-5-17,

по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения N 7247 Сберегательного банка России, город Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат Красноармейский", город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг", город Волгоград, Полякову Михаилу Павловичу, город Волгоград, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ЗАО "Мясокомбинат Красноармейский" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.06 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" по Волгоградской области в связи с тем, что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

Определением от 14.05.07 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления ЗАО "Мясокомбинат Красноармейский" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.07 данное определение суда отменено, заявление ЗАО "Мясокомбинат Красноармейский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.06 удовлетворено.

Определение от 29.08.06 Арбитражного суда Волгоградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.06.06 третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" по Волгоградской области отменено, дело направлено для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция указала, что в нарушение положений ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынося решение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.08.06, фактически рассмотрел дело по существу и дал оценку доводам заявителя в части несоответствия состава третейского суда федеральному закону.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 22.06.07, Акционерный коммерческий Сберегательный банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательства заинтересованности судей третейского суда в исходе дела отсутствуют, что факт создания третейского суда при дочерней организации взыскателя не является существенным применительно к п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.06 удовлетворено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ЗАО "Мясокомбинат Красноармейский" и ООО "РоэлЛизинг" 12019088 руб. 01 коп., обращено взыскание на предмет залога

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.07 определение суда от 29.08.06 оставлено без изменения.

02.04.07 ЗАО "Мясокомбинат Красноармейский" подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.06 по вновь открывшимся обстоятельствам считая, что состав третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" не соответствует федеральному закона, так как взыскатель является единственным учредителем ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" при котором действует третейский суд.

Определением от 14.05.07 в удовлетворении заявления ЗАО "Мясокомбинат Красноармейский" отказано по мотиву, что судьи, участвовавшие в третейском разбирательстве не являются работниками банка, а также работниками организации при которой создан третейский суд и, кроме того, отсутствуют доказательства о заинтересованности судей в исходе дела.

Отменяя определение суда от 14.05.07 апелляционная инстанция указала, что доказательства того, что до 14.03.07 заявителю было известно о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк России является единственным учредителем компании, при котором образован и действует третейский суд, в материалах дела отсутствуют и, следовательно, имеются основания для применения правил ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права, так как вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерный коммерческий Сберегательный банк России не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ЗАО "Мясокомбинат" Красноармейский" были известны обстоятельства создания третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" до третейского разбирательства.

Учитывая, что при выдаче исполнительного листа суд не располагал сведениями об обстоятельствах, изложенных в заявлении, поданном в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правомерно дело направила для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.07 по делу N А12-14052/06-С37-5-17, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.