Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2007 г. N А49-7412/06 Кассационная жалоба антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе удовлетворена, поскольку общество, распространяя рекламную информацию о выпускаемой продукции без документального подтверждения достоверности использования в рекламе сведений о преимуществах рекламного товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, нарушило требования действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 сентября 2007 г. N А49-7412/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А49-7412/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт", г.Саратов (далее - заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2006 по делу N 3-16/31-2006 по признакам нарушения законодательства о рекламе (подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"),

установил:

Заявитель обратился обратилось в арбитражный суд с требованиями к ответчику, с учетом их уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2006 по делу N 3-16/31-2006 по признакам нарушения законодательства о рекламе (подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2007, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что заявитель обоснованно применял в рекламе своей продукции слоган "Лучшие окна нашего города", поскольку высокое качество производимых обществом товаров подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами, а также - статусом лауреата и победителя Всероссийских конкурсов, и что решение и предписание от 16.11.2006 вынесены ответчиком в нарушение требований пунктов 4, 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 708.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что слоган "Лучшие окна нашего города", примененный заявителем в рекламе, не отвечает признакам достоверности, о чем говорится, в частности, в экспертном исследовании члена экспертного совета по применению законодательства о рекламе, и что ни до возбуждения, ни в ходе рассмотрения дела не было установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.09.2007 представитель ответчика Володин В.А., действующий по доверенности от 18.09.2007 N 1305-3, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 19.09.2007, явку своего представителя не обеспечил. Более того, в ходатайстве от 06.09.2007 N АК/232-2142 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 19.09.2007 до 9 часов 30 минут 26.09.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПМП "Евро-Пласт" было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Заводскому району г.Саратова. Местом нахождения Общества согласно Уставу является адрес: г.Саратов, Гусельское займище, 1, при этом в г.Пензе у Общества имеется представительство, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 90А.

ООО ПМП "Евро-Пласт" на перекрестке улиц Плеханова-Суворова в г.Пензе над офисом своего представительства разместило две рекламные вывески со слоганом "Лучшие окна нашего города".

Данную рекламу Общества антимонопольная орган посчитал ненадлежащей, в связи с чем им было вынесено определение от 18.10.2006 о возбуждении производства по делу N 3-16/31-2006 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по итогам рассмотрения которого антимонопольным органом было принято решение от 16.11.2006 г. N 1437-3 о признании рекламы Общества ненадлежащей, как противоречащей подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", и выдано предписание от 16.11.2006 г. N 1437-3 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, где заявителю предписано прекратить нарушение и привести указанную выше рекламу в соответствие с законодательством о рекламе.

В обоснование своего вывода о недостоверности размещаемой Обществом рекламы со словами "Лучшие окна нашего города" антимонопольная орган в решении указывает, что Общество, распространяя рекламную информацию о выпускаемой продукции без документального подтверждения достоверности использования в рекламе сведений о преимуществах рекламного товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, нарушило требования п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как видно из имеющихся в деле документов, в г.Пензе работает несколько десятков предприятий, предлагающих аналогичную продукцию и услуги, оказываемые заявителем, такие как: ООО "Конкорд", ООО "Пластокно", ООО "Экосоюз", ООО "Нобелевские окна", ООО "Ремстрой", ООО "Московские окна", ООО "Производственная компания "Проплекс", ООО "Самарские оконные конструкции" и другие. Причем, многие из них наравне с заявителем имеют соответствующие свидетельства и дипломы, различные сертификаты и знаки отличия, которые подтверждают высокое качество производимых ими и реализуемых окон из ПВХ.

Что касается слогана, использованного заявителем в рекламе в г.Пенза - "Лучшие окна нашего города", то использованное в нем словосочетание "лучшие окна..." предполагает, что рекламируемая таким способом продукция является эксклюзивной и самой востребованной с точки зрения ее качества со стороны потребителей. Более того, указанная реклама должна свидетельствовать о том, что ни одно другое предприятие, действующее на данном рынке и в данном регионе, не имеет таких показателей относительно качества изготавливаемой и реализуемой продукции.

Вместе с тем упомянутые выше обстоятельства в материалах дела не нашли своего подтверждения.

Относительно довода судов обеих инстанций о нарушении ответчиком требований пунктов 4, 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 708, при рассмотрении данного вопроса в условиях, когда фактически данное дело подлежало рассмотрению по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по месту государственной регистрации заявителя как юридического лица - в г.Саратове управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, то он является законным и обоснованным, и - подтверждается материалами дела.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что данное процессуальное нарушение со стороны ответчика не привело и не могло привести к принятию им неправильного решения (применительно к положениям пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований - следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А49-7412/06 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт", г.Саратов требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт", г.Саратов в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт", г.Саратов в пользу управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 1000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.