Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2007 г. N А55-6698/2007 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% и приложил к ней соответствующий полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2007 г. N А55-6698/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области г.Тольятти,

на решение от 19.07.2007, по делу N А55-6698/2007 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАТЭК", г.Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти о признании незаконным решения N 03-17/2/94 от 18.03.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.03.2007 N 03-17/2/94.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВИАТЭК" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области налоговую декларацию за ноябрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации и представленного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки принято решение от 18.03.2007 N 03-17/2/94, которым отказано в подтверждении обоснованности применения ООО "ВИАТЭК" налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в размере 440000 рублей за ноябрь 2006 года, а также этим же решением ООО "ВИАТЭК" отказано в возмещении из федерального бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 49881 рублей. (л.д.15-16).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что организация является недобросовестным налогоплательщиком, что заключается в том, что численность штата фирмы составляет один человек, уставный капитал фирмы равен 10 тыс.рублям, общество зарегистрировано по домашнему адресу, отсутствуют складские помещения, оплата происходит за счет экспортной выручки.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, из оспариваемого решения не следует оценка представленному заявителем пакета документов, необходимого в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и по статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставить в налоговый орган документы: контракт (копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товар, грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа, подтверждающую. Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных или товаросопроводительных документов с отметками органичных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом доказан факт реального экспорта товара, его оплаты иностранным покупателем и данное обстоятельство подтверждается следующим:

Заявителем заключен контракт от 27.09.2006 N 2006/09-12 с ТОО "СпецАвто Лада" (Казахстан) (л.д.17-19), согласно которому заявитель обязуется продать, а инопартнер купить и оплатить на условиях контракта CHEVROLET-NIVA/trophy/ в количестве одной единицы на условиях FCA г.Тольятти по спецификации N 1 к контракту от 27.09.2006 N 2006/09-12.

Заявителем открыт паспорт сделки N и 06100001/0554/0007/1/0 (л.д.20) и 09.10.2006 по ГТД 10417030/091006/0008020 и SMR N 021 товар вывезен за пределы таможенной территории, о чем свидетельствуют штампы таможенных органов на грузовой таможенной декларации (л.д.20, 23, 25). В графе 20 ГТД, указано условие поставки FCA Тольятти, при этом заявителем представлено суду подтверждение о вывозе товара (л.д.24) таможенного поста МАПП "Петухово".

Платежными документами (л.д.21-22) подтверждается поступление валютной выручки на территорию Российской Федерации.

Следовательно, указанными выше документами подтверждается реальная сделка по экспорту, поэтому у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость из Федерального бюджета.

В налоговый орган были представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату отправленного на экспорт товара: договор поставки N 01/31 от 10.03.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис", соглашение о пролонгации, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие оплату счетов-фактур, договор на ведение банковского счета с ОАО КБ "Солидарность" (л.д.28-43).

Отказывая ООО "ВИАТЭК" в возмещении из федерального бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 49881 рублей, налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 2.6 договора поставки N 01/31 от 10.03.2004, заключенным между ООО "ВИАТЭК" и ООО "Крумб-Сервис" по приобретению товара для перепродажи на экспорт, датой исполнения обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности считается дата сдачи товара перевозчику в пункте отправления, либо дата подписания сторонами акта приема-передачи товара со склада продавца, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что процесс приобретения товара от поставщика ООО "Крумб-Сервис" не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя ООО "ВИАТЭК". Указано также, что переход права собственности к ООО "ВИАТЭК" по приобретенным товарам для перепродажи на экспорт и отгрузка товаров в адрес иностранного покупателя осуществляется в один день. Кроме того, ООО "ВИАТЭК" в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставлены документы, подтверждающие факт оприходования товара. Также, инспекция в оспариваемом решении указала на то, что в штате заявителя 1 человек и предприятие не имеет складских помещений.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием, подлежащим отражению в договоре поставки, является условие о моменте исполнения обязанности поставщика по передаче товара, поскольку с этим напрямую связан переход риска случайной гибели или повреждения товара.

ООО "ВИАТЭК" указал, что Общество не обладает собственными складскими помещениями, а поэтому иностранный покупатель получает реализуемые ему автомашины со склада поставщика ООО "Крумб-Сервис", либо осуществляется перевозка товара до места отправления за счет как ООО "ВИАТЭК", так и за счет иностранного контрагента. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно принял довод заявителя о том, что возможность отсутствия физического движения товара со склада поставщика до склада покупателя предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.

Доставка товара определяется по соглашению сторон в договоре поставки и не выступает в качестве обстоятельства, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность подтверждения заявленных к возмещению сумм налог на добавленную стоимость.

Кроме того, заявителем предоставлены товарная накладная N 194 от 05.10.2006 с актом приема-передачи автомобиля N 4045/06, подтверждающие факт принятия на учет приобретенного товара (л.д.31-32). С учетом изложенного отказ в применении налоговых вычетов в размере 49881 рублей не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признаков какой-либо недобросовестности со стороны ООО "ВИАТЭК" из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговой инспекцией не представлено.

Поскольку ООО "ВИАТЭК" выполнил все требования налогового законодательства по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 18.03.2007 N 03-17/2/94 правомерно признано незаконным, а требования ООО "ВИАТЭК" удовлетворены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6698/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.