Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2007 г. N А57-7618/06-41 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора на создание научно-технической продукции, обязании ответчика возвратить оборудование и материалы удовлетворена, поскольку работы, предусмотренные третьим этапом, ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора в части срока исполнения работ и в связи с утратой истцом интереса к дальнейшему исполнению договора (извлечение)

-Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 ноября 2007 г. N А57-7618/06-41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании дело N А57-7618/06-41 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Приволжская железная дорога", г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интер", г.Саратов, о расторжении договора, обязании возвратить оборудование и материалы на сумму 548768 рублей, во исполнение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7851/07 от 29.08.2007 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области, и о направлении дела в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интер" о расторжении договора на создание научно-технической продукции N 18 от 21.06.99 и обязании ответчика возвратить оборудование и материалы на общую сумму 548768 рублей.

В обоснование иска указывалось, что работы не были выполнены в предусмотренный договором срок, результат работ не передан заказчику, истцом утрачен интерес к исполнению договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интер" обратилось со встречным иском о нерасторжении договора N 18 от 21.06.99 и взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 250000 рублей в счет оплаты третьего этапа договора и 109456 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2004 по 14.08.2006.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2006 в удовлетворении встречного иска отказано. Договор N 18 от 21.06.99 на создание научно-технической продукции, заключенный между сторонами, расторгнут. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что третий этап работ ответчиком не был завершен, результат работ истцу не передан, хотя срок выполнения работ договором был установлен до декабря 2000 года. Доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, отказа заказчика от принятия результата работ ответчиком не представлено. В связи с существенным нарушением договора ответчиком в части срока выполнения работ, утратой у заказчика (истца) интереса к дальнейшему исполнению договора, договор подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об обязании возвратить закупленные на авансовые средства оборудование и материалы удовлетворению не подлежит, поскольку истец не конкретизировал подлежащее передаче имущество и не представил доказательств нахождения его у ответчика.

В части отказа во встречном иске суд исходил из того, что третий этап работ не выполнен, из акта сдачи-приемки N 3 от 28.08.2003 не следует выполнение работ, предусмотренных третьим этапом календарного плана.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение в части расторжения договора N 18 от 21.06.99 отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление в части прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора подряда, если во время исполнения договора станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Работы третьего этапа не были выполнены надлежащим образом, следовательно истец был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, о чем он известил ответчика претензией от 06.02.2006 N 36/20-7. В силу пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 10.02.2006 и не требует дополнительного расторжения в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интер" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения и постановления в порядке надзора, в котором просило изменить или отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 250000 рублей задолженности по оплате третьего этапа работ по договору и компенсацию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 153737 рублей с учетом нарушения сроков оплаты за выполненные работы по актам N 1 и N 2.

При этом заявитель ссылается на то, что заказчик (истец) задерживал оплату работ, выполненных и принятых по актам N 1 и N 2, не оплатил работы третьего этапа, принятые по акту N 3.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 25.10.2007 до 10 часов 30 минут 01.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между Приволжской железной дорогой (правопредшественником ОАО "РЖД") - заказчик, и правопредшественником ответчика Научно-техническим малым предприятием "Интер" - исполнитель, был заключен договор N 18 от 21.06.99 на создание научно-технической продукции.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку автоматизированной системы измерения величины зазоров рельсовых стыков и их электрического сопротивления.

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть договора.

Срок сдачи работ по договору - декабрь 2000 года (полтора года с момента подписания договора и перечисления аванса).

Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Календарный план (л.д.63 т.1) предусматривает следующие этапы:

Первый этап - приобретение спецоборудования, комплектующих, материалов изготовление по два варианта опытных образцов приборов для измерения величины зазоров и электрического сопротивления рельсовых соединителей (без автоматизации). Разработка технической документации на автоматизацию процесса измерений и на монтаж оборудования в вагоне. Составление алгоритмов программ. Проведение испытаний по два варианта приборов - срок выполнения с 21.06.1999 по 21.06.2000.

Второй этап - приобретение спецоборудования и расходных материалов, автоматизация процесса и измерений, написание программ и монтаж оборудования в вагоне, испытания автоматизированной системы в работы на опытном участке - срок выполнения с 22.06.2000 по 30.11.2000.

Третий этап - отладка оборудования, доводка программного обеспечения, оформления документации, гарантийное обслуживание. Оплата труда работникам - срок выполнения с 01.12.2000 по 31.12.2000.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами установлен разделом 3 договора от 21.06.1999 N 18.

В приложении N 1 (смете) к договору N 18 от 21.06.1999 стороны согласовали стоимость работ. Пунктом 2.1 названного договора стороны согласовали стоимость научно технической продукции в сумме 1200000 рублей.

В соответствии пунктом 2.2 договора N 18 от 21.06.1999 оплата производится поэтапно: первый этап - 700000 рублей аванс на приобретение оборудования и материалов Изготовление приборов для измерения величины зазоров и электронного сопротивления рельсовых соединений, проведение их испытаний. Разработка технической документации на систему автоматизации; второй этап - 250000 рублей после подписания акта испытания приборов. Автоматизация процесса измерений, оборудование вагона, монтаж систем в вагоне и написание программ; третий этап - 250000 рублей - после подписания акта сдачи приемки работ. Оплата труда исполнителя, технической документации и гарантийного обслуживания в течение полутора лет.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истцом платежным поручением от 09.09.99 N 2349 был перечислен аванс на оплату первого этапа работ.

Работы первого этапа были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту N 1 от 03.04.2000 сдачи приемки научно-технической продукции.

Работы по второму этапу были сданы ответчиком и приняты истцом по акту N 2 от 03.03.2002, то есть за пределами установленного договором срока. В соответствии со счетами N 6-5 от 30.05.2002 и N 18-2 от 16.09.2002, выставленными ответчиком, истец произвел оплату работ, принятых по данному акту, в сумме 250000 рублей платежными поручениями N 3633 от 30.05.2002 и N 4285 от 29.09.2002.

Сторонами также подписан акт N 3 сдачи-приемки работ по третьему этапу договора от 28.08.2003.

Из текста данного акта следует, что научно-техническая продукция прошла испытания, выполнена с превышением технического задания, удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, дано краткое описание научно-технической продукции. Указанным актом исполнителю рекомендовано с целью доработки повышения точности и надежности, приступить к снятию компьютерной карты зазоров Приволжской дороги с привязкой к температуре и путейской координате участков.

Истец направил ответчику письмо от 13.01.2006 N 4406 о предоставлении отчета о проделанной работе по договору от 21.06.1999 N 18, разработки по программному обеспечению и других материалов, а также направил претензию от 06.02.2006 года N 36/20-7пр с предложением исполнить обязанности по передаче результатов работ.

Ответчик письмом от 30.01.2006 N 1-30 сообщил, что разработка по договору от 21.06.1999 года завершена в 2003 году, и в связи с тем, что истцом не оплачен третий этап договора, ответчик удерживает результат работы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работы третьего этапа ответчиком не выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно календарному плану третий этап работ включает в себя отладку оборудовании, доводку программного обеспечения, оформление документации, гарантийное обслуживание, пунктом 2.2 предусмотрена оплата за третий этап в сумме 250000 руб. после подписания акта сдачи приемки работ.

Однако из акта N 3 от 28.08.2003 не следует, что ответчиком были выполнены указанные работы. Более того, отладка оборудования возможна лишь после его монтажа в вагоне.

Однако в 2003 году автоматизированная система была демонтирована ответчиком и находится у него.

Согласно пункту 3.4 договора N 18 от 21.06.99 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему инструкции по эксплуатации и технике безопасности, описание работ с программами и протокола комиссии по приемке в эксплуатацию системы. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.4, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работы (пункт 3.7).

Доказательств исполнения ответчиком указанных условий договора не имеется.

Поскольку работы, предусмотренные третьим этапом, ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан до сего времени, хотя договором был установлен срок сдачи работ декабрь 2000 года, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора в части срока исполнения работ и в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части и прекращая производство по требованию о расторжении договора, допустил неправильное применение норм материального права, а именно, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения, вытекающие из договора подряда и в соответствии с положениями статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке и расторжение его в судебном порядке не требуется, является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Доводы ответчика о том, что истцом была допущена просрочка оплаты I и II этапов, голословны. Оплата выставленных ответчиком счетов была произведена своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление 12.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7618/2006-41 отменить, оставить в силе решение от 01.12.2006 первой инстанции того же суда по тому же делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.