Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2007 г. N А55-4615/07 Поскольку ответственность за неисполнение налоговых обязательств носит персональный характер и возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налогов за третьих лиц налоговым законодательством не предусмотрено, а также и то, что налоговым органом не доказан факт согласованных действий налогоплательщика с контрагентом, уклонение его от уплаты налогов, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у налогового органа не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 октября 2007 г. N А55-4615/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 по делу N А55-4615/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евролифт-Самара", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Евролифт-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары N 13-19/6707 от 25.01.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 6420 руб. 74 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 31958 руб. и начислении пени в сумме 1471 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2007 заявление удовлетворено.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары N 13-19/6707 от 25.01.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО "Евролифт-Самара" г.Самара.

В апелляционной инстанции дело не проверялось.

В кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары ставит вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права.

Законность решения от 29.06.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., представленной ООО "Евролифт-Самара" (л.д.98-102), заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары 25.01.2007 г. принято решение N 13-19/6707 о привлечении ООО "Евролифт-Самара" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 6420 руб. 74 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 31958 руб. и начислении пени в сумме 1471 руб. 69 коп. (л.д.7-8).

Основанием для отказа в возмещении заявленных налоговых вычетов явились результаты встречной налоговой проверки, согласно которым ООО "Оникс" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары с 20.02.2006 г., отчетность представляется с нулевыми показателями, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 г. с нулевыми показателями; среднесписочная численность за 2003 г. составляет 1 человек; заработная плата за период существования не начислялась и не выплачивалась; выручка от реализации продукции за 3 квартал 2006 г. отсутствует; расчетный счет в Волго-камском банке закрыт 06.05.2006 г.; в филиале Юниаструм банка закрыт 13.09.2006 г.; предприятие находится в розыске, так как по юридическому и исполнительному адресу организация отсутствует; единственным учредителем является Гриванов И.Г., который пояснил, что ООО "Оникс" он учреждал, но после регистрации предприятия все учредительные и регистрационные документы передал Нацкому, об ООО "Оникс", взаимоотношениях между ООО "Оникс" и ООО "Евролифт" ничего не известно, договоров и счетов-фактур на сумму 209500 руб. не подписывал. По мнению налогового органа, счет-фактура N 154 от 18.08.006 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к их оформлению статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение действительных хозяйственных отношений с ООО "Оникс", заявителем представлены: счет-фактура N 154 от 18.08.2006 г. (л.д.17), товарная накладная N 154 от 18.08.2006 г. (л.д.19), платежное поручение N 49 от 01.08.2006 г. (л.д.9), выписка из лицевого счета за 27.07.2006 г. (л.д.104), договор N 35 от 25.07.2006 г. на поставку лифта ПГ-239, г/п 100 кг (л.д.18), акт N 17 приема-передачи товара по договору N 35 от 25.07.2006 г. (л.д.105), карточка счета 41 (л.д.106), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (л.д.107), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2006 г., на 04.05.2007 г. (л.д.10-13, 75-81), свидетельство о государственной регистрации ООО "Оникс" (л.д.35), устав ООО "Оникс" (л.д.36-38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пп. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Отсутствие по данным налогового органа поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, не может само по себе являться основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость при выполнении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

И именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота, то есть, если налоговый орган зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Оникс" как юридическое лицо и поставил на учет, следовательно, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

По данному делу налоговый орган подтвердил факт постановки контрагента на налоговый учет, а, следовательно, наличие у него статуса юридического лица.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательства признания государственной регистрации контрагента недействительной, а также доказательств того обстоятельства, что ООО "Оникс" прекратило свою хозяйственную деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что Гриванов И.Г. учреждал ООО "Оникс", но после регистрации предприятия все учредительные и регистрационные документы передал Нацкому, об ООО "Оникс", взаимоотношениях между ООО "Оникс" и ООО "Евролифт" ничего не известно, договоров и счетов-фактур на сумму 209500 руб. не подписывал, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налогового органа и налоговым органом не представлены суду доказательства того, что заявителю было известно о данных обстоятельствах.

Ссылка налогового органа на то, что расчетные счета в Волго-камском банке и в филиале Юниаструм банка закрыты 06.05.2006 г. и 13.09.2006 г. соответственно, правильно признана судом несостоятельной, так как оплата производилась заявителем через КБ "Солидарность", что подтверждается платежным поручением N 49 от 01.08.2006 г. (л.д.9).

Последствия представления поставщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями не могут выражаться в лишении покупателя, уплатившего в составе стоимости товара (работ, услуг) налог на добавленную стоимость поставщику, права на налоговый вычет.

Вывод налогового органа о недобросовестности ООО "Евролифт-Самара" суд правильно признал необоснованным и недоказанным.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях N 138-0 от 25.07.2001 г., N 108-0 от 14.05.2002 г., N 329-0 16.10.2003 г. и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, ответственность за неисполнение налоговых обязательств носит персональный характер, и возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налогов за третьих лиц налоговым законодательством не предусмотрено, а также и то, что налоговым органом не доказан факт согласованных действий налогоплательщика с ООО "Оникс", уклонение его от уплаты налогов, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не было.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных заявителем к проверке документах или наличия действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства представлены как налоговому органу, так и суду, все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения от 27.06.2007.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 по делу N А55-4615/07 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.