Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007 г. N А57-14614/06 Кассационная жалоба по делу о возмещении убытков удовлетворена, в связи с недоказанностью истцом права собственности на спорные земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 октября 2007 г. N А57-14614/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор", с.Осиновка Марксовского района Саратовской области,

на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14614/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водопьяновское Плюс", с.Водопьяновка Марксовского района Саратовской области и открытого акционерного общества "Водопьяновское", с.Водопьяновка Марксовского района Саратовской области к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Мелиоратор", с.Осиновка Марксовского района Саратовской области о возмещении убытков в сумме 4051758 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Водопьяновское Плюс" (далее - ООО "Водопьяновское Плюс") и открытое акционерное общество "Водопьяновское" (далее - ОАО "Водопьяновское") с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Мелиоратор" (далее - ЗАО "ПЗ "Мелиоратор") о возмещении убытков на общую сумму 4051758 руб., в том числе ООО "Водопьяновское Плюс" - убытков в виде реального ущерба в сумме 1512335 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2412452 руб. ОАО "Водопьяновское" - убытков в виде упущенной выгоды в сумме 126971 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу первоначально заявленное требование о взыскании убытков в размере 4051758 руб., вызванных причинением вреда, истцы заявлением об изменении предмета иска изменили на требование о взыскании с ЗАО "ПЗ "Мелиоратор" в пользу истцов неосновательного обогащения увеличив общую сумму до 4392554 руб., в том числе: в пользу ООО "Водопьяновское Плюс" - 4224476 руб., включая 1031000 руб. неосновательно сбереженных денежных средств в виде затрат на обработку зяби площадью 1890 га и 3193476 руб. в виде доходов, которые ЗАО "ПЗ "Мелиоратор" извлекло или должно было извлечь в результате неосновательно сбереженного имущества; в пользу ОАО "Водопьяновское" - 168078 руб. в виде доходов, которые ЗАО "ПЗ "Мелиоратор" извлекло или должно было извлечь в результате неосновательно сбереженного имущества.

Протокольным определением от 21.05.2007 в принятии заявления отказано со ссылкой на нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2007 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на недоказанность истцами права собственности на спорный земельный участок.

Отмечается также, что в соответствии со статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник, либо лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать возмещения убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007 решение от 28.05.2007 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Суд апелляционной инстанции признал заключенные ответчиком договора аренды земель от 27.02.2006 (два с собственником земельных участков, один субаренды - с ОАО "Водопьяновское") ничтожными на основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и, установив факт обработки спорных сельскохозяйственных угодий истцом, а их использование под посев подсолнечника ответчиком, взыскал с последнего сумму неосновательно сбереженных денежных средств в виде затрат на обработку зяби.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Племенной завод "Мелиоратор", с.Осиновка Марксовского района Саратовской области, ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая, что все земельные доли, образующие единый земельный участок и находящиеся в аренде у ответчика, принадлежат гражданам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и оставить в силе решение суда от 28.05.2007.

Законность постановления апелляционной инстанции от 08.08.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, и оставлении в силе решение суда от 28.05.2007 по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцы заключили между собой договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.01.2005 с целью осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. Вкладом ОАО "Водопьяновское" в совместную деятельность явился земельный участок площадью 4220 га, вкладом ООО "Водопьяновское Плюс" явилось выполнение своими силами и средствами всех сельскохозяйственных работ, полученная в результате совместной деятельности прибыль подлежала распределению в следующем порядке: ОАО "Водопьяновское" - 5%, ООО "Водопьяновское Плюс" - 95%.

По утверждению истца в соответствии с данным договором ООО "Водопьяновское Плюс" в 2005 году произвело обработку сельскохозяйственных угодий площадью 4220 га, в том числе произвело вспашку зяби на площади 1890 га под посев яровых урожая 2006 года, что подтверждается справкой отдела сельского хозяйства администрации Марксовского муниципального района от 18.07.2006 N 90. Однако, ответчик засеял 2499 га указанного земельного участка подсолнечником, тем самым причинил истцам реальный ущерб и упущенную выгоду, следовательно неосновательно обогатился.

По пояснениям ответчика, он заключил договор аренды земельных участков с собственником долей земельных участков от 27.02.2006. Указанные физические лица зарегистрировали свои права на долю в общей долевой собственности. Истец же не представил правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку и правильно применив нормы статей 130, 131, 223, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, право на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании статей 301-303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационные иски в защиту своих прав и интересов предъявляют собственники и субъекты иных прав - законные владельцы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных в арбитражный суд документов, следовало, что спорные земельные участки принадлежат физическим лицам, участникам общей долевой собственности, на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2006 серия 64 АБ N 228408; свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2005 серия 64 АБ N 228116).

Указанные земельные участки были переданы их собственниками (физическими лицами) по заключенным двум договорам аренды от 27.02.2006 ответчику.

Что касается третьего договора аренды от 27.02.2006, то он был заключен между истцом и ответчиком, т.е. последний пользовался данным участком на законных основаниях. При этом следует отметить, что права собственности на этот земельный участок также принадлежат физическим лицам на праве общей долевой собственности.

Поэтому в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности на оспариваемые земельные участки.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного решения суда первой инстанции.

Что касается нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об увеличении размера исковых требований, к которому не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, возвращается арбитражным судом.

Арбитражный суд вправе рассмотреть ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению об увеличении размера исковых требований. В случае оставления ходатайства без удовлетворения, заявление возвращается истцу (пункты 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В поданном заявлении (л.д.128-130) истец требования о возмещении убытков и упущенной выгоды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил изменить на требования о возмещении сбереженных за счет истцов денежных средств, необходимых для вспашки зяби, впоследствии засеянных подсолнечником, а также доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь в результате неосновательного сбереженного имущества, основываясь при этом на статьи 1102, 105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, в связи с увеличением размера исковых требований, истец ходатайствовал перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.1105 ГК РФ

Поскольку суд отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 правильно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, истец, изменяя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым изменил одновременно предмет и основание иска, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истцов, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление истцов по первоначальным требованиям.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции исковые требования истцов с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные в заявлении (л.д.128-130) рассмотрены с грубым нарушением статей 49, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене и на основании нарушения норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14614/06 отменить, оставить в силе решение от 28.05.2007.

Кассационную жалобу ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 08.08.2007 при представлении ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" доказательств приведения в исполнение отмененного судебного акта.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области расходы по государственной пошлине по данному делу перераспределить в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.