Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 г. N А65-28239/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку спорный игровой автомат обладает единым идентификационным серийным номером изготовителя, состоит из нескольких игровых мест, объединенных в один корпус, соответственно, данный игровой автомат является единственным объектом налогообложения, подлежащим учету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2007 г. N А65-28239/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

на решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 12.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-28239/06,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВС и К", г.Казань, налоговых санкций в сумме 450000 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее - налоговый орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВС и К", г.Казань (далее - налогоплательщик, ответчик), о взыскании налоговых санкций в сумме 450000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их вынесении норм материального права.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса посредством игрового комплекса, состоящего из объединенных в один корпус игровых автоматов, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и, соответственно, является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.

Данные выводы послужили основанием для вынесения налоговым органом по итогам камеральных налоговых проверок деклараций за май-сентябрь 2006 года решений от 09.11.2006 N 4489709, N 4490747, N 4499301, N 4499355, N 4515084 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа за каждый отчетный период в размере 90000 рублей, итого общая сумма санкций составила 450000 рублей.

На уплату указанных штрафных санкций ответчику были выставлены требования от 16.11.2006, неисполнение которых послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что спорный игровой автомат обладает единым идентификационным серийным номером изготовителя, состоит из нескольких игровых мест, объединенных в один корпус, соответственно, данный игровой автомат является единственным объектом налогообложения, подлежащим учету.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 20.09.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 27.09.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов по делу исходя из следующего.

Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организаторов игорного заведения.

Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор. Каждый из указанных объектов налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, а именно: сертификата Государственного Комитета по стандартизации и метрологии от 05.04.2004 RU/C/010 N 0614 об утверждении типа игрового автомата "Ромашка", копии санитарно-эпидемиологического заключения от 26.02.2004 N 77.МО.11.968.П.000372,02.04,, копии паспорта игрового автомата N 0055, копии описания игрового автомата, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что указанный игровой автомат представляет собой один игровой автомат, то есть функционально неделимое устройство, выполняющее одну игровую программу, обеспечивающее возможность одновременной игры нескольких лиц.

Давая оценку ссылкам налогового органа на акт исследования и экспертной оценки игрового автомата (комплекса) с денежным выигрышем от 17.04.2006 N 2, судебные инстанции правомерно не приняли указанный акт в качестве доказательства с учетом того, что в нем содержится указание на количество (5) специального игрового оборудования, предоставляющего игроку право провести игру с возможностью денежного выигрыша, а не количество независимых игровых автоматов.

Оспаривая судебные акты по делу, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу (далее - Правила), утвержденные Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22. Указанные Правила разграничивают понятия игрового автомата и игрового развлекательного комплекса. Исходя из данного разграничения, налоговый орган считает, что игровой автомат с денежным выигрышем "Ромашка" входит в игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, при этом каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

Однако из представленных доказательств не следует, что игровой автомат "Ромашка" обладает техническими характеристиками, позволяющими считать его несколькими игровыми автоматами, а не одним игровым автоматом с несколькими игровыми местами.

Кроме того, согласно разделу 1 вышеуказанных правил целью их разработки явилось обеспечение государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений". Данные Правила устанавливают общие требования к порядку проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за соответствием игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу.

Таким образом, ссылки налогового органа на положения указанных Правил для целей определения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, являются неправомерными.

Налоговое законодательство не предусматривает такой объект налогообложения как игровой комплекс, не определяет его понятие. В то же время содержащееся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации понятие игрового автомата не связано с количеством игровых мест или количеством игроков, способных одновременно принимать участие в игре на игровом автомате.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе налоговому органу во взыскании сумм штрафа следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года по делу N А65-28239/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.