Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2007 г. N А65-17384/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку спорные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, факты предварительной оплаты подтверждаются приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, а оказание услуг подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ. Таким образом, отказ налогового органа в возмещении суммы НДС неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 октября 2007 г. N А65-17384/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года по делу N А65-17384/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 6 июня 2006 года N 263 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 942570 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 6 июня 2006 года N 263 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 942570 рублей.

Решением от 5 февраля 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Домостроительный комбинат" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, результаты которой отражены в акте N 18 от 29 марта 2006 года.

На основании материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 6 июня 2006 года N 263 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО "Домостроительный комбинат" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 942570 рублей.

Основанием для отказа явилось то, что счета-фактуры N ав2-5 от 28 февраля 2005 года, N ав01-1 от 27 января 2005 года, N ав12-5 от 31 декабря 2004 года составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указан номер платежно-расчетного документа. Таким образом, данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства оплаты налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного в бюджет с авансов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок. Отношения ООО "Домостроительный комбинат" с ООО "Проммет", ООО "Кимберлит" и ООО "Трейдмет" подтверждаются договорами на оказание услуг по взвешиванию железнодорожных вагонов и автомобилей N 24 от 14 марта 2005 года., N 131 от 1 июля 2004 года, с ООО "Проммет" N 92 от 1 июля 2004 года, N ТМ-92 от 11 января 2005 года с ООО "Трейдмет", N 6 от 15 февраля 2005 года с ООО "Кимберлит". Условиями перечисленных договоров предусмотрена предварительная оплата по услуг по взвешиванию.

Факты предварительной оплаты подтверждаются приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, а оказания услуг подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Судами также установлено, что заявитель при получении предоплаты исчислял налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а после оказания услуг в следующем налоговом периоде принимал суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в порядке, установленным пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик в соответствии с пунктами 1, 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признал решение об отказе ООО "Домостроительный комбинат" в возмещении в сумме 458 рублей незаконным.

Отклоняется также доводы кассационной жалобы по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с контрагентами ООО ПСК "Челныгорстрой" и ОАО ССК "Челныгорстрой".

По мнению налогового органа, поскольку предоплата (аванс) получена налогоплательщиком от ОАО ССК "Челныгорстрой", то принимать к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный с такого аванса, можно только при отгрузке товара (возврата аванса) ОАО ССК "Челныгорстрой".

Между тем, на основании первичных документов и анализа отношений, связанных с поставкой ЖБИ для строительства жилых домов, судами обеих инстанций правильно установлено, что авансовый платеж ОАО ССК "Челныгорстрой", будучи генеральным подрядчиком, произвело в пользу ООО ПСК "Челныгорстрой", субподрядчика и покупателя ЖБИ по договорам с налогоплательщиком (поставщиком ЖБИ). Соответственно, налогоплательщик, действуя в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость с полученного аванса, а в последующем, в результате уступки права требований, в порядке статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 167 и части 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применил налоговый вычет, поскольку имел место возврат ранее полученного аванса.

Реальность исполнения обязательств сторонами налоговый орган не ставил под сомнение.

Все эти доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года по делу N А65-17384/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.